資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第35號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第35號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 邱煜能
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵緝字第539 、540 號），本院判決如下：
主文
邱煜能犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據欄，除犯罪事實欄一、（一）倒數第3行應補充：「、、、，分2 次向蔡敏秀調借現金新臺幣（下同）47萬5000元、14萬2500元」，犯罪事實欄一、（二）倒數第3 、4 行應補充「、、、向莊巧梅調借現金11萬5000元」、附表編號3 之帳號應更正為「000000000 」，證據欄應補充：「（五）證人莊巧梅、蔡敏秀於警詢、偵訊中之證述」、「（六）經濟部商業司- 商業登記資料查詢1 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告就犯罪事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告於犯本案前，無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，素行良好，因經營事業周轉不靈，需錢孔急，不思循正途獲取錢財，竟因貪圖一己私而將遺失物及所持有他人之物侵占入己，進而以此另向他人調借現金以圖獲取不法利益，所為應予非難，兼衡其犯罪之手段、侵占財物之價值，以及於偵查時終能坦認犯行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布施行，於105 年7 月1 日生效，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。現行刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。查被告犯本案犯罪事實一、（一）侵占遺失物犯行，取得附表編號1 、2 支票後，即持上開2 張支票，分2 次向證人蔡敏秀調借現金47萬5000元、14萬2500元；另犯本案犯罪事實一、（二）侵占犯行，取得附表編號3 支票，再持上開支票，向證人莊巧梅調借現金11萬5000元，此據被告於偵訊中坦白承認（見臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵緝字第539 號卷第47頁、第99頁），核與證人蔡敏秀、莊巧梅於偵訊中所述相符（見同上偵查卷第90頁、第89頁），另有被告書寫之單據1 張在卷可稽（見本院106 年度竹簡字第35號卷第53頁），堪信屬實，應認被告取得附表編號1 至3 所示支票後變得之現金共73萬2500元（計算式：475000+142500+115000＝732500），屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第337條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之1 第1 、3 、4 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵緝字第539號
第540號
被 告 邱煜能 男 42歲（民國00年00月0日生）
籍設新竹市○區○○街00號（新竹市
北區戶政事務所）
居桃園市中壢區龍東路445巷390號3
樓8室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱煜能因經營事業周轉不靈，需錢孔急，而為如下之犯行：
（一）於民國103 年4 月間某日，在其堂弟邱慶顏所營位於新竹
縣竹北市六家五路1 段之人力仲介公司附近拾得洪瑞玫遺
失如附表編號1 、2 所示之支票2 紙（雖洪瑞玫陳稱其遺
失之支票均為尚未記載之空白支票，惟無事證證明係邱煜
能所偽造）後，竟意圖為自己不法之所有，於同年4 月間
在新竹市竹光路與國光街口之便利商店，將上開2 紙支票
占為己有，分2 次向蔡敏秀調借現金（所涉詐欺蔡敏秀部
分如後說明）。嗣洪瑞玫發現上開支票遺失，即向新竹市
農會辦理掛失止付並報警處理，而悉上情。
（二）於103 年5 月間某日，在林彥甫所營址設新竹縣○○市○
○○路0 段00號之聯達工程行，收受林彥甫交付委請轉交
其堂弟邱慶顏之如附表編號3 所示支票後，竟意圖為自己
不法之所有，於同年5 月間某日上午，在新竹市經國路文
華派出所旁之麥當勞前，將該支票占為己有持以向莊巧梅
調借現金（所涉詐欺莊巧梅部分如後說明）。嗣林彥甫於
同年7 月初某日詢問邱慶顏是否已收到上開支票，始知上
情。
二、案經洪瑞玫、林彥甫訴由新竹市警察局第一分局、苗栗縣警
察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告邱煜能警詢時不利於己之陳述及偵訊中之自白。
（二）告訴人洪瑞玫、林彥甫於警詢、偵訊中之證述。
（三）證人邱慶顏於偵訊中之證述。
（四）票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛失止付票據提
示人資料查報表、支票正反面影本、退票理由書各3 份。
二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第337 條之侵
占遺失物罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第33
5 條第1 項之侵占罪嫌。
三、告訴及報告意旨另謂被告持其侵占而得之支票向蔡敏秀、莊
巧梅調借現金，係涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌部
分。經查，告訴人蔡敏秀陳稱：被告邱煜能是做水電生意的
，需要錢周轉，我先生唐國基之前是受僱於邱煜能，想說他
經濟狀況應該不錯，才願意借貸給他，並收取每月約5%之利
息，一開始邱煜能都有按期還款，期間約有1 年多，借款數
目大概50-60 萬之間，邱煜能於105 年2 月18日開庭後有寫
借據給我，表示有欠我65萬元，且從同年3 月起到10月止，
都有依約按月償還我1 萬元等語；告訴人莊巧梅亦謂：被告
邱煜能是水電行老闆，因之前我也向邱煜能借過錢，有受過
邱煜能之幫助，所以也願意幫忙邱煜能。邱煜能從103 年年
初起就陸續向我借款，每筆金額約10- 20萬間，借款時除了
交付我支票外，邱煜能還有簽發本票，支票都有兌現，還款
也正常，借款利息約借10萬元給5,000 元利息，都是邱煜能
主動提出等語，可知告訴人蔡敏秀、莊巧梅或係基於主僱、
朋友情誼之信任關係，抑或因為之前借貸還款狀況均屬正常
，而同意借款予被告，難認被告對告訴人蔡敏秀、莊巧梅有
何詐術施用並致其2 人陷於錯誤之情形。況依照票據之文義
性及無因性，告訴人蔡敏秀、莊巧梅自得持如附表所示支票
行使其票據上之權利，要難認被告此舉有何詐欺取財之犯行
。再被告與告訴人蔡敏秀、莊巧梅間前已有數月至1 年多之
借貸關係，還款狀況均正常，被告於本件借款後始因事業經
營不善而未能遵期還款，且於到庭後表達與告訴人洽談和解
之意願，並陸續依約償還借款，態度尚稱積極，可認其並非
於借款時即存有向告訴人蔡敏秀、莊巧梅詐取財物之意圖，
尚與刑法詐欺取材罪之構成要件有間，惟因上開部分與前揭
經起訴之侵占犯行為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 25 日
檢 察 官 黃 嘉 慧
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書 記 官 曾 國 書
附錄所犯法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│付 款 人│發 票 日│面 額│ 支票號碼 │帳 號 │
│ │ │ │（民國） │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │洪瑞玫│新竹市農會│103 年7 月│15萬元 │FA0000000 │000000000 │
│ │ │樹林頭分部│16日 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │同上 │同上 │103 年7 月│50萬元 │FA0000000 │同上 │
│ │ │ │18日 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │聯達工│華南商業銀│103 年8 月│12萬元 │KD0000000 │000000000 │
│ │程行即│行竹東分行│23日 │ │ │（聲請簡易│
│ │林彥甫│ │ │ │ │判決處刑書│
│ │ │ │ │ │ │誤載為「16│
│ │ │ │ │ │ │004136」，│
│ │ │ │ │ │ │應予更正）│
└──┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘