臺灣新竹地方法院106年度原易字第51號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 106年度原易字第51號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

王行易

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6726號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、王行易意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年3 月9 日14時許，在新竹市○區○○路00巷0 號住處大樓，以使用頂樓逃生垂降帶下降至7 樓陽台，再攀爬屬安全設備之陽台窗戶進入屋內方式，侵入上址7 樓許建峰住宅（所涉侵入住居罪嫌，未經告訴），竊得放置主臥室內現金新臺幣（下同）4,500 元，得手後旋即離去。嗣經許建峰於同日15時許發覺遭竊而報警處理；復經員警採集王行易遺留該處客廳之飲料瓶瓶口上DNA-STR 檢體送交內政部警政署刑事警察局比對結果呈與王行易之DNA-STR 型別相符而查獲。

二、案經許建峰訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告王行易於偵查中、本院準備及簡式審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人許建峰於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第4 至5 、50至52頁、本院易卷第83至92頁），並有內政部警政署刑事警察局106 年3 月24日刑生字第1060900389號鑑定書、新竹市警察局第三分局刑案現場勘察報告各1 份在卷可稽（見偵卷第11至32頁），足認被告任意性自白應與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，僅狹義指分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言。所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，另窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門亦均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。從而，核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書漏未記載被告所犯同條項第2 款之法條，惟起訴犯罪事實已敘明被告攀爬陽台窗戶侵入屋內，並經公訴人補充此部分所犯法條（見本院易卷第83頁），爰由本院據此論罪，併此敘明。

㈡被告①於94年間，因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度易字第763 號判決判處有期徒刑10月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上易字第3208號判決上訴駁回確定。②於95年間，因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第1230號判決判處有期徒刑8 月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上易字第1758號判決上訴駁回確定。③於99年間，因加重竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1203號判決判處有期徒刑10月確定。上開案件經接續執行，於103 年4 月3 日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於103 年11月12日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份附卷可參，足認被告於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有上開構成累犯之加重竊盜之紀錄，猶不知改進，其正值壯年，不思以正途獲取財物，竟侵入他人住宅，竊取他人之金錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄今未能實際賠償告訴人所受損害，實應非難所為，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之智識程度；入監前做鐵工及賣竹筍，月入約2 萬元，家中有母親、妹妹及國小五年級女兒之家庭經濟狀況等一切情狀，參照被告上開業經本院判處有期徒刑10月確定之前案紀錄，認公訴人本案具體求處有期徒刑11月，尚屬允當，爰量處如主文所示之刑，以資警惕。

三、沒收：被告竊得之4,500 元為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳中順提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。