臺灣新竹地方法院106年度單聲沒字第13號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　 106年度單聲沒字第13號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃彥菁
上列聲請人因被告違反商標法案件（101 年度偵字第3268號），聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第5 號），本院裁定如下：主 文
扣案之仿冒「Butter Lion 」商標奶油獅杯蓋貳件，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。經查，被告黃彥菁因違反商標法案件，經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊於民國101 年3 月21日以保二（一）【一】警北字第1010011663號刑事案件報告書報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵辦，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於101 年6 月26日以101 年度偵字第3268號為不起訴處分確定。惟本案尚扣得被告所有仿冒奶油獅杯蓋2
件（保管字號：101 年度保字第473 號），係侵害商標權之物品，爰依首開法條規定聲請宣告沒收等語。
二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均自105 年7 月1 日生效施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7
月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。亦即105 年7 月1 日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105 年7 月1 日起原則上不再適用。惟商標法第98條已於105 年11月30日經總統以華總一義字第10500146951 號修正公布，於同年12月14日經行政院以院臺經字第1050048185號函公布自同年12月15日施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由並謂：「104 年修正公布之中華民國刑法（以下簡稱刑法）增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」，揆諸上揭說明，本案自應逕適用上揭修正後之規定為沒收之依據。又按，「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項亦定有明文。
三、經查，被告黃彥菁因違反商標法案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第3268號為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第112 頁，單聲沒字卷第3 頁）。而扣案之仿冒「Butter Lion 」商標奶油獅杯蓋2 件（保管字號：101 年度保字第473 號，保管清單見偵字卷第67頁），屬侵害商標權人「雄獅鉛筆廠股份有限公司（下稱雄獅公司）」商標權之仿冒物品，有雄獅公司101 年3 月8 日出具之鑑定報告、中華民國商標註冊證各1 份存卷可參（見偵字卷第28頁至第36頁、第37頁至44頁），堪認上開扣案物自均屬侵害商標權之物品無訛。揆諸前揭說明及刑法40條第2 項規定，自得單獨宣告沒收。從而，本件聲請人聲請就上開物品單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、至「檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文；又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果參照）。是聲請人雖誤引刑法第38條第2 項前段及刑事訴訟法第259 條之1 為聲請之依據，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，爰逕予更正檢察官聲請沒收之法律依據，裁定沒收如主文。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，修正後商標法第98條，修正後刑法第2 條第2 項、第11條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日刑事第七庭 法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日書記官 凃庭姍