臺灣新竹地方法院106年度易字第398號

• 裁判案由: 業務侵占罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 04 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第398號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃竹億
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第26號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃竹億犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃竹億於民國104 年2 月間，受僱於蔡宗倫之冠倫工程行，負責新竹市東大路某大樓住宅水電工程之監工，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於104
年2 月3 日某時，代蔡宗倫即冠倫工程行收取上包商勁成有限公司新臺幣（下同）20萬元之工程款後，即易持有為所有，予以侵占入己，並隨後逃逸無蹤。
二、案經蔡宗倫告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 亦定有明文。經查，本件被告黃竹億被訴案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審判之，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163
條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本院認定犯罪事實所根據之證據及理由
訊據被告於本院準備程序及審理中對於上開犯罪事實坦白承認（見本院106 年度易字第398 號【以下簡稱本院卷】第51至55頁、第63至67頁），核與證人即告訴人蔡宗倫於偵查中所為證述，證人戴霆凱、梁文城、葉元翔於偵查中之證述相符（見臺灣新竹地方法院檢察署104 年度他字第1039號卷【以下簡稱1039他字卷】第17頁、106 年度偵緝字第26號卷第27頁至第28頁、第37頁至第41頁），另有營業稅籍登記資料公示查詢1 份【冠倫工程行】、104 年2 月3 日工程款支出證明單影本1 份【經手人黃竹億】（見1039他字卷第3 頁、第4 頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信，是以本件犯罪事實欄所載之事實，事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、查被告係告訴人蔡宗倫即冠倫工程行之監工，為從事業務之人，就其代告訴人所收取之工程款，即為被告基於業務上關係所持有之物，核被告如犯罪事實欄所為，係犯刑法第336
條第2 項之業務侵占罪。被告前於98年間因竊盜案件經本院以98年度易緝字第4 號判決判處有期徒刑6 月、6 月，合併定應執行刑有期徒刑10月確定，並於100 年3 月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告除前構成累犯之前科紀錄外，尚有違反電子遊戲場業管理條例案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行普通，正值壯年，猶思不勞而獲，貪圖不法利益，為犯罪事實欄所示之行為，利用職務之便，侵占帳款入己，且侵占金額達20萬元，對告訴人蔡宗倫造成相當損失，破壞人與人間之基本信任，所為實值非難，惟念及犯後坦承犯行、未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告為國中肄業，自承目前打零工、月收入平均二至三萬元之經濟狀況，家中未有扶養人口之生活狀況、智識程度，及犯罪之動機、目的、手段及造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四 、沒收
1.刑法第2 條、第38條（含增定38條之1 、之2 ）於104 年12月30日修正公布（38條之3 於105 年6 月22日修正公布），並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
2.關於「犯罪所得」之沒收，刑法新增第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第二一四０號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。此外，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。本案被告之犯罪所得為20萬元（未扣案），業如前述，且無第38條之2 第2 項規定過苛條款適用之情形，應依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、修正後刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第47條第1 項，修正後第38條之1 第1 項、第3 項規定，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第二庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數
附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日書記官 胡家寧
附錄法條
中華民國刑法第336 條（業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。