臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第577號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　106年度竹簡字第577號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

梁玉娟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2470號、106年度偵緝字第204、205號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、梁玉娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至3所示之時間、地址，趁店員未注意之際，徒手竊取如附表編號1至3所示之商品後，隨即步行或騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場，嗣經店員黃至嫻、劉振萍、張雲蘭發覺商品失竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。

二、證據：

㈠ 被告梁玉娟於警詢及偵查中之自白（見臺灣新竹地方法院檢察署【下稱新竹地檢署】106年度偵字第1665號卷，下稱偵字第1665號卷，第4至5頁；新竹地檢署106年度偵字第2470號卷，下稱偵字第2470號卷，第37至38頁；新竹地檢署106年度偵緝字第204號卷第6至6頁反面）。

㈡ 告訴人張雲蘭、劉振萍、黃至嫻於警詢及偵查中之陳述（見偵字第1665號卷第6至8頁反面；偵字第2470號卷第8至10頁反面；新竹地檢署105年度偵字第9865號，下稱偵字第9865號卷，第13至14頁反面、第22至23頁、第28至29頁）。

㈢ 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、和解書、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、告訴人黃至嫻手繪之現場圖、新竹地檢署勘驗筆錄、員警職務報告暨牛仔工坊新竹店庫存紀錄各1份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表2份、員警偵查報告3份、遭竊商品照片3張、監視器畫面翻拍照片24張（見偵字第1665號卷第3頁、第9至14頁、第19頁；偵字第2470號卷第3頁、第11至15頁；偵字第9865號卷第9至12頁、第17頁、第24至24頁反面、第31至32頁、第38至61頁）。

三、論罪科刑：

㈠ 核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告就上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡ 爰審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，竟竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難，且被告前於105、106年間，方因竊盜案件，經本院分別以105年度竹簡字第480號判決判處拘役20日確定、以105年度竹簡字第825 號判決判處拘役40日、40日、25日、20日，應執行拘役110 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，於本案中雖不構成累犯，然顯示被告對於尊重他人財產權之觀念仍有待加強，惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手法尚屬平和，兼衡其自承經濟狀況勉持，且已與告訴人張雲蘭達成和解並賠償完畢，以及所遭竊取物品之價值與是否已經返還等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，以茲警惕。

四、被告竊取如附表編號1至2之商品應認屬犯罪所得之範圍，爰依刑法第38條之1第1項規定於各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。被告雖於檢察事務官詢問時曾稱就附表編號2部分業已和解（見偵字第2470號卷第37頁），然經本院電詢店員劉振萍，其表示被告並未與之洽談和解，且該店家並無與被告和解之意願，此有公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第7 頁），況被告亦未提出任何證據以實其說，本院自難為有利於被告之認定。至附表編號3 部分，本件被告竊取商品後，業已將依照價格如數賠償，此有和解書1 份在卷可參（見偵字第1665號卷第14頁），倘國家再行沒收犯罪所得，恐過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2 項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、據上論斷，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提起上訴狀。