臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第994號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　106年度竹簡字第994號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

余政緯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1281號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實第1 行應刪除「余政緯前因……，判處應執行有期徒刑11月確定。」，另犯罪事實第4 行應更正「以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例業於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告前於92年間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以92年度毒聲字第363 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，經花蓮地院檢察署檢察官以92年度毒偵字第282 號為不起訴處分確定；其又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度竹簡字第1027號判決處有期徒刑3 月，嗣提起上訴，經本院以97年度簡上字第257 號判決駁回上訴並確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。是被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯他案施用毒品案件經判刑確定，復又犯本案施用毒品案件，顯已不合於「5 年後再犯」之規定，且因其已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序無法收其實效，是本案檢察官依法追訴聲請以簡易判決處刑，其程序適法。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

（二）爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經送觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視甲基安非他命對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯然其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意；惟念及其所為係戕害自身身心健康，並未因本件施用毒品行為而進一步侵害其它法益，兼衡其施用次數1 次、犯後坦承犯行之態度，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。