資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院106年度訴字第493 號
臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第493 號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉昀楷
- 被告
- 林威揚
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3176號）後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命
主文
葉昀楷犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林威揚犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7 行應部分補充為：「、、提款卡、印章、身分證影本及密碼等物、、。」、證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號1 之證據名稱欄應部份補充為：「被告、、、於警詢及偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。」、編號2 之證據名稱欄應部份補充為：「被告、、、於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。」、編號3 之證據名稱欄應部份補充為：「告訴人、、、於警詢、偵查中及本院準備程序中之指述。」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：（一）被告葉昀楷就起訴書所載之罪，願受有期徒刑1 年2 月之宣告，不得易科罰金；犯罪所得新臺幣一萬元整請依法宣告沒收。（二）被告林威揚就起訴書所載之罪，願受有期徒刑1 年2 月之宣告，不得易科罰金；犯罪所得新臺幣七千元整請依法宣告沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第339條之4 第1 項第1 款、第2 款、第28條、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 。
四、附記事項：
（一）沒收：
1.關於「犯罪所得」之沒收，刑法新增第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第二一四０號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。此外，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
2.又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2 條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。
3.查被告林威揚於警詢、偵查及本院準備程序中坦白承認就本件詐欺之犯行自綽號「熊貓」之成年男子獲有新臺幣（下同）2 萬5000元，由被告林威揚分得未扣案之犯罪所得7000元，被告葉昀楷分得未扣案之犯罪所得1 萬元及同案被告陶宏揚分得8000元，核與被告葉昀楷於偵查及本院準備程序中所為之供述相符，（見106 年度偵字第3176號偵查卷第132 頁、第169 頁、第188 頁；本院106 年度訴字第493 號卷第45頁），應認被告林威揚、葉昀楷所言屬實，則依前揭決議、判例意旨之說明，應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定，就其個人所分得之犯罪所得，於該罪刑主文項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
七、本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3176號
被 告 葉昀楷 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路00巷0號
居新竹縣○○鎮○○路0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林威揚 男 19歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○鎮○○街000巷0弄00號
送達地址：桃園市龜山區下湖郵政
90207附250信箱
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉昀楷、林威揚夥同真實姓名年籍不詳綽號「熊貓」之成年
男子所屬詐欺犯罪集團，基於3 人以上共同冒用政府機關及
公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由葉昀楷、林威揚共同於
民國105 年10月20日，在新竹縣竹東鎮長春路3 段之麥當勞
餐廳，以新臺幣（下同）8,000 元之價格，向陶宏揚購得國
泰世華商業銀行竹科分行帳號000000000000號帳戶存摺、提
款卡及密碼等物作為人頭帳戶（陶宏揚所涉幫助詐欺罪嫌移
併臺灣新竹地方法院審理）後，由林威揚轉交予「熊貓」，
嗣「熊貓」所屬詐欺犯罪集團某名男子於105 年10月24日上
午8 時許，假冒大林慈濟醫院人員撥打電話予張國男佯稱：
張國男委託他人申請之醫療輔助金已匯入帳戶云云，使張國
男誤信其身分已遭人冒用，復由該詐欺集團之另名男子假冒
嘉義警察機關撥打電話予張國男佯稱：因張國男涉嫌擄人勒
贖案件，需將款項匯到指定帳戶作監管，案件釐清後始發還
款項云云，致張國男陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所
示金額匯入陶宏揚上開帳戶內，再由該詐欺集團之車手提領
一空，所得款項供該詐欺集團花用。嗣張國男發察受騙，報
警處理，始查獲上情。
二、案經張國男訴由新竹縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告葉昀楷於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │被告林威揚於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人張國男於警詢及偵│證明其接獲詐騙電話而於│
│ │訊中之指述。 │附表所示時間匯款之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │同案被告陶宏揚於警詢及│證明其於前揭時、地將上│
│ │偵訊中之證述。 │開帳戶資料售予被告2人 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │國泰世華商業銀行竹科分│證明全部犯罪事實。 │
│ │行106年1月25日函附同案│ │
│ │被告陶宏揚上開帳戶開戶│ │
│ │資料暨交易明細、告訴人│ │
│ │提出之郵政跨行匯款申請│ │
│ │書影本、同案被告陶宏揚│ │
│ │提出與被告葉昀楷LINE通│ │
│ │訊畫面列印頁等。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告葉昀楷、林威揚所為，均係犯刑法第339 條之4 第1
項第1 、2 款之3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐
欺取財罪嫌。被告2 人參與「熊貓」所屬詐欺犯罪集團，負
責收購帳戶，與上開詐欺犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為
分擔，請論以共同正犯。另本件被告2 人之犯罪所得雖未扣
案，仍請依刑法第38條之1 前段及第3 項規定沒收及追徵價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
檢察官 翁 貫 育
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 黃 綠 堂
所犯法條
刑法第339條之4第1項第1、2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
附表：
┌──┬───────────────┬──────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額 │
├──┼───────────────┼──────┤
│1 │105年10月28日上午10時51分許 │7萬元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│2 │105年10月28日上午11時許 │21萬元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│3 │105年11月2日上午10時許 │6萬5,000元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│4 │105年11月2日上午10時30分許 │12萬元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│5 │105年11月2日上午11時39分許 │32萬元 │
└──┴───────────────┴──────┘