臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第362號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 107年度竹簡字第362號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林玉臺

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 107年度偵字第580號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、林玉臺基於恐嚇之犯意，於民國106 年7 月19日某時許，在新竹市○○路00號之「春天養生館」內，以加害生命、身體之事對張心瑀恫稱：「如果你跟我不解決的話，我叫兄弟來，你不要以為我不敢，你們大家都等著不要做生意」等語，致使張心瑀心生畏懼，足生危害於安全。

二、案經張心瑀訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、訊據被告林玉臺固坦承於上開時、地，陳述上開言語之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並於本院調查時辯稱：我跟告訴人張心瑀曾經交往過，她是用欺騙的手段跟我說她已經離婚；她於104 年間為了要開店而跟我借新臺幣80萬元，當天是要去她任職的春天養生館，由店長居間協調還錢的事情，告訴人當場拒絕還款並要我告她，我才跟店長講上開言語，不是針對告訴人說的，且我實際也沒有恐嚇的意思云云。經查：

㈠被告於上開時、地對告訴人恫稱上開言語，使告訴人心生畏懼等情，業據被告於偵查中供述明確，核與證人即告訴人於警詢時之指訴及偵查中之證述相符，並有警員蔡銘峰出具之偵查報告1 紙及錄音檔案光碟1 片在卷可稽（見新竹地檢署偵卷第5 至6 、17至19、2 頁），又被告於偵查中對上開錄音檔案內容中提及上開言語部分，男子與女子聲音之對話即為被告及告訴人一節均坦承不諱，應堪認定。

㈡「兄弟」一詞，有指黑社會人物，即道上兄弟之意思，有教育部重編國語辭典修訂本查詢結果1 紙為憑（見本院竹簡卷第18頁），再參以被告與告訴人間存有感情與金錢之糾紛，被告復恫稱「大家都等著不要做生意」等語，足見被告陳述上開言語之主觀應係出於恐嚇危害告訴人生命、身體之事，至為明確。

㈢被告固於本院調查時改辯稱其係向店長陳述上開言語，非針對告訴人云云。惟查，被告於偵查中未曾提及上開言語係向店長陳述（見新竹地檢署偵卷第17至18頁），且依其提出與告訴人借款之借據所載，店長並非擔任保證人或借款人（見本院竹簡卷第20頁），是被告最終請求清償債務之對象應為告訴人，始向告訴人恫稱該等言語。足見被告此部分辯詞，難予採信。

㈣綜上所述，被告上開所辯，係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告之恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之感情及金錢糾紛，不思循正當法律途徑解決糾紛，在告訴人任職處所向其恫稱上開言語，致告訴人心生畏懼，又於本院調查時否認犯行，行為實屬不當，惟念及被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙為憑（見本院竹簡卷第7 頁），兼衡其小學畢業之智識程度；家庭經濟狀況小康；從事保全業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。