臺灣新竹地方法院107年度訴字第791號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　107年度訴字第791號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

彭志華

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第114號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國108年1月22日下午 4時在本院刑事第十五庭法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳建宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：彭志華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋貳個，毛重分別為零點陸貳公克、壹點貳捌公克），均沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，毛重壹點肆伍公克），沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年伍月。

二、犯罪事實要旨：

㈠、彭志華前①因施用第一、二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第269號、第886號裁定送觀察勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年11月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以87年度偵字第7551號為不起訴處分確定。②又因施用第一、二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1049號裁定送觀察勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於 88年9月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第370號、 88年度偵字第1893號為不起訴處分確定。③又因施用第二級毒品案件，經本院以 89年度毒聲字第680號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效良好，再經本院以89年度毒聲字第2967號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於 90年7月10日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢；刑責部分，則經本院以89年度易字第298號判決判處有期徒刑7月確定。

④又因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第43號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 92年2月25日執行完畢釋放出所；刑責部分，則經本院以 90年度易字第834號、91年度訴字第55號判決，先後判處有期徒刑8月、7月，並定應執行有期徒刑1年2月確定。

㈡、彭志華曾於 101年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度審訴字第215號判決處有期徒刑 1年，嗣提起上訴，分別經臺灣高等法院以 101年度上訴字第2143號、最高法院以102年度台上字第102號判決上訴駁回而確定，於 103年7月27日徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。

㈢、詎其仍未戒絕毒癮，於違反毒品危害防制條例案件，經前開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後「 5年內」，曾再犯施用毒品之罪，經法院判決有期徒刑確定後，復基於施用第二級毒品之犯意，於 106年11月30日上午某時許，在停放於新竹縣○○鄉○○街○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；嗣又另行起意，基於施用第一級毒品之犯意，以將海洛因捲入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於106年12月1日2時40分許，在新竹縣芎林鄉文華街與光復橋北端處查獲，並扣得其所有之海洛因 2包（毛重分別為0.62公克、1.28公克）及甲基安非他命 1包（毛重1.45公克）等物，復採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

四、沒收：扣案之海洛因 2包（毛重分別為0.62公克、1.28公克，保管字號：107年度安字第138號）、甲基安非他命1包（毛重1.45公克，保管字號：107年度白字第46號），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦均應依同條例第18條第 1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，