臺灣新竹地方法院107年度原簡字第64號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第64號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　李光展

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8292
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李光展犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李光展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年8 月5 日凌晨2 時56分許，在新竹市○區○○路00號1
樓之「記得洗」自助洗衣店內，趁無人注意之際，徒手竊取薛慈筑所有置於烘乾機內之內褲2 件，得手後藏放於褲子口袋內，適為薛慈筑發現，旋上前攔阻並報警處理，始悉上情。
二、證據名稱
㈠ 被告李光展於警詢及偵查中之自白（見偵卷第7-9 頁、第51-51 頁反面）。
㈡ 證人即告訴人薛慈筑於警詢中之陳述（見偵卷第20-21 頁）。
㈢ 員警偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影畫面翻拍照片4
張、遭竊內褲照片3 張、現場照片2 張（見偵卷第6 頁、第25- 27頁、第29-34 頁）。
三、論罪科刑
㈠ 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
㈡ 被告前①於99年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第711 號判決分別判處有期徒刑8 月共18罪，應執行有期徒刑2 年確定；又②於101 年間因施用毒品案件，經本院以101
年度審易字第550 號判決判處有期徒刑4 月確定；又③於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度竹簡字第577 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開②、③之罪，復經本院以101 年度聲字第1177號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並與前揭①之罪接續執行，於102 年12月24日因縮短刑期假釋出監，嗣其假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑6 月16日（甲）；又④於103 年間因公共危險案件，經本院以103 年度原交簡字第17號判決判處有期徒刑3 月確定；又⑤於103 年間因公共危險案件，經本院以103 年度原交簡字第31號判決判處有期徒刑3 月確定；又⑥於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度原簡字第23號判決判處有期徒刑4 月確定，上開④、⑤之罪，再經本院以103 年度聲字第604 號裁定定應執行有期徒刑6 月確定（乙），（甲）、（乙）、⑥之罪經接續執行，並於104 年7 月1 日先入監執行後改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定，應加重其刑。
㈢ 爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，且被告已有多次竊盜前科，猶不思悔悟，重蹈覆轍，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自承教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持、職業為工，以及本件犯罪情節、遭竊物品價值、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、查本件被告犯罪所得之物品，已實際合法發還予告訴人薛慈筑，有贓物認領保管單1 份在卷可憑（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第1 項，刑法第320 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提起上訴狀。七、本案經檢察官黃翊雯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日書記官 陳紀語