臺灣新竹地方法院107年度易字第650號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 07 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第650號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　董瀞予

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第395 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
董瀞予犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、董瀞予於民國103 年9 月3 日，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之特約商向陽車業行，依附條件買賣分期付款之方式，以新臺幣（下同）49,000元，購買車牌號碼000-000 號重型機車1 輛（下稱系爭機車）。雙方簽訂「分期付款買賣申請書暨約定書」，約定自103 年10月9 日起至104 年9 月9 日期間，於每月9 日支付4,084 元，在價金未繳清前，系爭機車所有權仍屬遠信公司所有，董瀞予僅得先行占有、使用，不得擅自處分。詎董瀞予取得系爭機車占有後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於104 年間某日，在新竹縣新埔鎮文山路某當鋪，以25,000元之代價，將系爭機車典當，而侵占入己。
二、案經遠信公司訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告董瀞予所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1
第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第12頁至第13頁、第17頁至第18頁），核與證人遠信公司之指訴情節大致相符（見107 年度他字第851 號卷【下稱他卷】第1 頁至第2 頁），並有分期付款買賣申請書暨約定書、車輛過戶資料、機車車籍查詢、繳款明細、公路監理電子閘門各1 份在卷可查（見他卷第3 頁至第4-1 頁、第7 頁至第8 頁、第28頁），是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
（二）爰審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為侵占犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告前有科技業之工作經歷，暨被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查本件被告侵占之犯罪所得25,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1
第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日刑事第六庭 法 官 王子謙
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。