臺灣新竹地方法院107年度簡上字第15號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第15號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

黃建能

上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院中華民國106 年11月27日所為106 年度竹北簡字第645 號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第7713號、第7714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人因犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，犯同法第277條第1 項傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：原審疏於考量被告約半年即對告訴人犯案1次，且每次犯後除以「償還父親遺留之貸款、離婚、單親獨立養育2 女」等情博取法官同情外，實際上並無任何悔過之意；又被告現仍在緩刑中，猶恣意妄為，再度藉端辱罵、持球棒傷及告訴人，惡性非輕，如仍僅量處與前案即臺灣高等法院106 年度上易字第2057號、鈞院106 年度竹北簡字第311 號案件相同，甚至較輕之刑度，顯無從生嚇阻被告再犯之效等語。

三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101 年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告與告訴人因土地糾紛相處不睦，不思以和平理性手段解決問題，竟口出惡言貶抑告訴人之人格尊嚴，復持球棒毆打告訴人，侵害告訴人身體法益，顯見其法治觀念薄弱，自我控制能力欠佳，兼衡告訴人所受傷害、難堪及不快之程度，暨被告之智識程度、家庭經濟等一切情狀，逕以簡易判決就公然侮辱部分，量處拘役10日，傷害罪部分量處有期徒刑3 月，並均諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。原審業已將被告與告訴人爭端發生緣由、本次被告犯案情節、告訴人傷勢、所受損害等一切情狀考量在內，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。況被告與告訴人比鄰而居，因土地糾紛長期相處不睦，雙方衝突隨時一觸即發，然本件被告之犯罪時間與前一次與告訴人發生紛爭而衍生之106 年度竹北簡字第311 號案件，相隔5 月有餘，可見被告並非毫無警惕，又本件量刑相較與臺灣高等法院106 年度上易字第2057號判決，亦無顯有輕重失衡之處，是檢察官提起本件上訴，自非有理，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官高上茹聲請簡易判決處刑，檢察官黃依琳提起上訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。