臺灣新竹地方法院107年度聲字第1440號｜法律人

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1440號聲　請　人　碩禾電子材料股份有限公司法定代理人　陳繼明代　理　人　范清銘律師李宛珍律師范銘祥律師被　　　告　趙靖瑜上列聲請人因被告背信案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，准予發還碩禾電子材料股份有限公司。理由一、聲請意旨：如附件刑事發還扣押物聲請狀。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。三、經查：㈠被告趙靖瑜因背信案件，經本院以106年度智訴字第6號判決在案，上開判決業已確定，有回證在卷可稽。㈡附表所示股票，核屬被告犯罪所得，惟被告已與聲請人即告訴人碩禾電子材料股份有限公司（下稱碩禾公司）成立和解，告訴人同意扣案如附表所示之股票權利移轉予告訴人或其指定之人（包含自然人或法人），且經雙方簽訂保密和解契約書等情，業據告訴人陳報在卷，復經雙方於審理程序確認無訛（本院106年度智訴字第6號卷第185、208、266頁）。從而，告訴人為本案被害人，附表所示股票相當於告訴人受有損失之對價，再以被告確實履行上開和解條件，已足剝奪其犯罪利得，如再予沒收，實有過苛之虞。準此，扣案如附表所示股票發還予告訴人或其指定之人（包含自然人或法人）已達沒收之目的，本院爰依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項等規定不予宣告沒收或追徵。㈢綜上，本院106年度智訴字第6號案件業已確定，扣案如附表所示股票非屬可為證據之物，且本院依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項等規定不予宣告沒收，業如上述。另被告當庭同意同意附表所示股票發還予告訴人，亦有民國107年9月25日準備程序筆錄足憑（本院106年度智訴字第6號卷），是聲請人本件聲請，核與上開規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 7 日刑事第七庭審判長法官李毓華法官張詠晶法官傅曉瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中華民國 107 年 11 月 9 日書記官李佳穎附表： ┌──┬────┬───┬─────┬───────┬────┬──────────────┐ │編號│物品名稱│所有人│證券買受人│股票張數 │股數 │證據出處 │ ├──┼────┼───┼─────┼───────┼────┼──────────────┤ │ 一 │磐采股份│趙靖瑜│林嘯吟 │10張 │100,000 │104年度院保字第715號（本院 │ │ │有限公司│（原名│ │（每張面額1萬 │ │104年度審智訴字第2號第26頁）│ │ │股票15張│趙鉅隆│ │股） │ │本院105年度智訴字第1號第183 │ │ │暨稅額繳│） │ │ │ │之1頁 │ ├──┤款書2紙 │ ├─────┼───────┼────┼──────────────┤ │ 二 │ │ │林晏緹 │5張 │50,000 │104院保字第715號（本院104年 │ │ │ │ │ │（每張面額1萬 │ │度審智訴字第2號第26頁） │ │ │ │ │ │股） │ │本院105年度智訴字第1號第182 │ │ │ │ │ │ │ │之1頁 │ └──┴────┴───┴─────┴───────┴────┴──────────────┘

臺灣新竹地方法院107年度聲字第1440號

關鍵資訊