臺灣新竹地方法院107年度聲字第1621號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1621號

聲明異議人

即受刑人

莊莉卉

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（107 年度執沒字第390 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項及強制執行法第115 條之1 第1 項、第122 條第2 項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471 條第1 項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107 年度台抗字第25號裁定意旨參照）。另強制執行法第52條規定「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超過三個月。」。則究應酌留受刑人一個月、二個月或三個月之「生活所必需之物」，屬執行檢察官得依個案審核裁量事項（最高法院106 年度台抗字第353 號裁判意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於107 年3 月7 日以106 年度上訴字第2570號判決確定在案，其中應追徵沒收之未扣案犯罪所得新台幣（下同）3萬8,000元，該執行命令由受刑人親收合法送達後，並自斯時起執行。又法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函建議收容人每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），而受刑人陳稱其因未能理解勞作金、保管金扣抵同意書之文意而誤解始簽立該同意書，再稱平日生活所需物品及醫療支出，每月開銷需4,000元，且其若僅酌留1,200元將不敷使用等語，然查：該犯罪所得追繳係經受刑人同意自勞作金、保管金扣抵，此有勞作金、保管金扣抵同意書在卷可稽，並經本院調閱107年度執沒字第390號全卷及函詢法務部矯正署桃園女子監獄保管金、勞作金分戶卡等情，受刑人僅於107年6月15日支出成藥費用29元、同年8月13日門診部分負擔及掛號費150元、同年8月14日成藥費用29元、同年8月31日門診部分負擔及掛號費150元、同年9月13日成藥費用29元、同年11月7日門診部分負擔及掛號費150元，全年度醫療花費至多537元，顯見並無固定就醫治療支出之特殊需求；又為兼顧人權而酌留受刑人生活所需之金錢，係為維持其生活客觀上所必需，非因此而使其有寬裕之生活，受刑人現雖於監獄服刑中，但所方既已供應膳宿，並提供必要之醫療資源，則其顯無大筆開銷之必要，故其日常生活所必需之金額應屬有限（臺灣高等法院105年度聲字第3495號裁定參照），參諸受刑人107年度之開銷，其每月花費自237元至2,762元不等，然至多2,000餘元，並未如其所言需至4000元而不敷使用；至其所辯未能理解同意書之文字而誤解意思而簽立該同意書部分，觀其聲明異議狀所寫之言詞文筆內容，足見其對於法規及自身權利知之甚詳，況該同意書並無任何艱澀難以理解之文字致其誤解文義，受刑人所稱顯係卸責之詞，循無可採。

四、綜上所述，本件執行檢察官以異議人在監之財產執行抵償，已酌留維持其日常生活所需之金額，並未悉數扣盡，於法並無違背，異議人對執行檢察官發函辦理之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。