107年度聲判字第26號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：107 年 09 月 07 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲判字第26號聲　請　人　羿昇科技有限公司兼代表人　劉玉玲共同代理人　郭凌豪律師被　　　告　安修潁朴志憓金賢禹許珺涵上列聲請人因告訴被告等業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 107年7月30日以107年度上聲議字第5660號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署 107年度偵字第5930號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請交付審判意旨略以：聲請人前不服臺灣新竹地方檢察署 107年度偵字第5930號不起訴處分，依法提起再議，嗣經臺灣高等檢察署以 107年度上聲議字第5660號處分書駁回再議，聲請人難能甘服，爰依刑事訴訟法第258條之1規定聲請交付審判，聲請理由容聲請人於檢閱偵查卷宗及證物後，速行補陳等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權，並非以法院為檢察官偵查之延伸，法院不負擔偵查之作為；交付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258條之3第 3項規定為「必要之調查」，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。又「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件，程序始稱合法。另參諸刑事訴訟法第258條之1之關於上開規定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果可資參照）。三、經查，本件聲請人即告訴人羿昇科技有限公司、劉玉玲告訴被告安修潁、朴志憓、金賢禹、許珺涵涉嫌業務侵占等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國107年6月14日以107 年度偵字第5930號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長於107年7月30日以 107年度上聲議字第5660號駁回其再議之聲請等情，有上開駁回再議處分書 1份在卷可稽。聲請人雖於收受上開處分書送達後委任代理人於107年8月20日具狀向本院聲請交付審判，惟聲請人所提出之「刑事交付審判聲請狀」中，僅泛稱：「聲請理由容聲請人於檢閱偵查卷宗及證物後，速行補陳」，而未記載任何聲請交付審判之具體理由，足見本件聲請人聲請交付審判，雖有委任律師，但未依規定提出理由狀，並不符合聲請交付審判於提出聲請時即須委任律師「提出理由狀」之程序要件甚明。揆之前揭說明，上開程序之欠缺，並非得補正之事項，是其聲請自不合法，應逕予裁定駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 7 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官江宜穎法官楊數盈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 107 年 9 月 7 日書記官林宜亭

臺灣新竹地方法院107年度聲判字第26號

關鍵資訊