臺灣新竹地方法院108年度交易字第703號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　108年度交易字第703號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

蘇頌根

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，應補充時間紀年為「民國」，車號000-0000號車輛種類，應更正為「自用小客貨車」，被告蘇頌根之過失情節，應補充為「蘇頌根本應注意與前車之間保持隨時可以煞停之距離，以及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項規定），當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意」。證據部分，應補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用附件之記載。

二、論罪科刑：

㈠按修正前刑法第284 條第1 項前段規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，經立法院修正為刑法第284 條前段：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日生效施行。經新舊法比較結果，修正前之刑法第284 條第1 項前段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項規定，自應適用修正前之刑法第284條第1 項前段規定。從而，核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。公訴人固認被告駕駛車號000- 0000 號自用小客貨車外觀印有「東稻股份有限公司」字樣，以及被告於本院審理時供稱該車為公司載送家具使用等語（見他卷第23頁反面、交易卷第49頁）。惟按修正前刑法所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，被告於本院審理時供稱我是公司行政人員，當天只是剛好請我去送貨等語（見交易卷第49頁），是被告並未供坦認其任職公司負責駕駛業務，此外，公訴人並未再進一步提出相關證據證明被告為從事駕駛業務之人，自難徒以上情遽認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害規定。

㈡被告於肇事後，停留現場等候，於員警獲報到場時表明為肇事者，並配合警方現場製作調查紀錄表等情，有道路交通事故調查紀錄表1 紙為證（見他卷第16頁），足認被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛時，未依前揭規定善盡注意義務，致告訴人吳清池受有左腿拉傷及扭傷之傷害結果，迄今未能獲得告訴人之諒解，所為實值非難，惟念及被告坦承犯行，其於本院審理期間到場提出新臺幣（下同）6 萬元之和解條件，然因告訴人無法接受而未能成立和解（見交易卷第23頁），足認被告並非無和解誠意或拒絕賠償。兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，目前擔任公司行政人員，平均月入3 萬5000元，未婚，無小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，惟事後已提出具體和解方案6 萬元，本院認該金額並非顯然過低或不相當之金額（如有爭執，實際金額應以訴訟判決結果為準），足認被告無法與告訴人成立和解乃因雙方和解金額有差距，並非被告無和解誠意或拒絕賠償。本院審酌上情，認被告經此偵審程序與刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為期使被告能確實記取教訓，勿再觸法，再兼衡其經濟能力，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，併諭知其於本判決確定日起1 年內應向公庫支付2 萬元，此負擔依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，復依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃怡文到庭執行職務。