資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度易字第1032號
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第1032號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃子凡
楊嘉榮
張基雄
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5643號、108年度偵緝字第733號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
黃子凡共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊嘉榮共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張基雄幫助犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃子凡、楊嘉榮未扣案之如附表所示之犯罪所得，均連帶沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，均連帶追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按被告黃子凡、楊嘉榮、張基雄行為後，刑法第320條規定業於民國108年5月29日修正，於同年5月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後刑法第320條竊盜罪之法定罰金刑既經提高，對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等3人行為時即修正前之刑法規定。
（二）核被告黃子凡、楊嘉榮所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告張基雄所為係犯修正前刑法第320條第1項第1款、刑法第30條第1項之幫助竊盜罪。被告黃子凡、楊嘉榮就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告黃子凡前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院及臺灣桃園地方法院分別以105年度易字第1122號及106年度審訴字第253號判決判處有期徒刑4月及11月確定，2案定執行刑1年1月於108年1月1日縮刑執行完畢；被告楊嘉榮前施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1696號判決判處有期徒刑7月確定，於106年10月13日執行完畢等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告黃子凡、楊嘉榮已有頗多刑事前案紀錄，仍為本件竊盜之犯行，堪認其2人有對於刑法反應能力低落之情，再參以本件犯罪情節，爰加重其2人最低本刑。
（四）被告張基雄以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為竊盜罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
（五）爰審酌被告3人不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念其犯後均坦認犯行，非無悔意，及其等之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告黃子凡國中畢業之智識程度，經濟小康；被告楊嘉榮國中畢業之智識程度，經濟小康；被告張基雄國中畢業之智識程度，經濟小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按，共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。查被告黃子凡、楊嘉榮竊得之如附表所示等物，經被告黃子凡、楊嘉榮變賣後朋分，業據被告黃子凡於偵查中陳述甚詳（見偵字第5643號卷第75頁），是爰依上開規定宣告連帶沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────────────────────────┐
│電線22平方3芯之電纜線（長度50公尺）2捆、14平方3芯 │
│之電纜線（長度50公尺）2捆（價值共計約新臺幣4萬元）│
└─────────────────────────┘
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5643號
108年度偵緝字第733號
被 告 黃子凡 男 37歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊嘉榮 男 36歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張基雄 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃子凡前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院及臺灣桃園
地方法院分別以 105 年度易字第 1122 號及 106 年度審訴
字第 253 號判決判處有期徒刑 4 月及 11 月確定，2 案定
執行刑 1 年 1 月於民國 108 年 1 月 1 日縮刑執行完畢
；楊嘉榮前施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以105年度
審訴字第1696號判決判處有期徒刑7月確定，於106年10月13
日執行完畢，猶不知悔改。黃子凡、楊嘉榮均為受雇於黃先
宏之臨時工，意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯
絡，於108年4月2日下午5時許，在新竹市○○街000號新竹
市立香山高級中學（下稱香山高中）楊正源所承攬香山高中
校舍拆除重建工程工地（下稱該工地）內，竟利用進行拆除
工程之便，徒手竊得已經拆除置放在該工地現場歸屬楊正源
所有之之拆除電線22平方3芯之電纜線（長度50公尺）2捆、
14平方3芯之電纜線（長度50公尺）2捆（價值共計約新臺幣
【下同】4萬元），黃子凡、楊嘉榮旋將所竊得物品置放在
車牌號碼000-0000號自用小客車後，張基雄明知前開物品為
黃子凡、楊嘉榮所竊得，竟基於幫助竊盜之犯意，仍駕駛該
自用小客車搭載黃子凡、楊嘉榮及無犯意聯絡之楊登詠（另
為不起訴處分）、某外籍男子載同前開遭竊物品至新竹縣湖
口鄉欣彤欣實業有限公司（下稱欣彤欣公司）回收場，嗣由
黃子凡、楊嘉榮以1,971元之代價出售所竊得上開物品予不
知情之欣彤欣公司負責人簡銘洋。
二、案經楊正源訴由新竹縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃子凡於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告楊嘉榮於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告張基雄於警詢及偵訊│被告張基雄坦承知悉被告黃│
│ │中之供述 │子凡與楊嘉榮係竊取前開物│
│ │ │品仍駕駛該車輛協助被告黃│
│ │ │子凡、楊嘉將物品載往欣│
│ │ │彤欣公司銷售之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人楊正源於警詢之指│全部犯罪事實。 │
│ │訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人楊登詠於偵訊中之供│1. 被告黃子凡、楊嘉榮 │
│ │述 │ 竊取前開物品之事實。 │
│ │ │2.被告張基雄搭載被告黃子│
│ │ │ 凡、楊嘉榮前往欣彤欣公│
│ │ │ 司銷售之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人楊文廣於警詢之證述│被告黃子凡、楊嘉榮均為│
│ │ │受雇於黃先宏之臨時工之事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人簡銘洋於警詢之證述│被告黃子凡、楊嘉榮以 │
│ │ │1,971 元之代價出售所上開│
│ │ │物品予欣彤欣公司負責人簡│
│ │ │銘洋之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │欣彤欣公司磅單、監視器│1. 被告黃子凡、楊嘉榮 │
│ │翻拍照片、現場照片 │ 以1,971元之代價出售所│
│ │ │ 竊得上開物品予欣彤欣 │
│ │ │ 公司負責人簡銘洋之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.遭竊物品係該工地內遭竊│
│ │ │ 之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃子凡、楊嘉所為，均係犯刑法第 320 條第 1 項
之竊盜罪嫌；被告張基雄以幫助竊盜之意思於被告黃子凡、
楊嘉竊盜行為尚未全部完成之際，予以幫助，所為係犯刑
法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌，且為幫助犯，請審酌依同
法第 30 條第 2 項規定按正犯之刑減輕之。被告黃子凡、
楊嘉間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被
告黃子凡、楊嘉前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其等於徒刑執行完
畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯
，請依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑。被告黃子凡、
楊嘉所竊得之物品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法
第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
檢 察 官 王遠志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書 記 官 曾佳莉
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。