臺灣新竹地方法院108年度易字第120號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 12 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第120號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　梁宇志

上列被告因犯恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度
撤緩偵字第166 號），本院認不應以簡易判決處刑（108 年度竹北簡字第40 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告梁宇志與洪則宇於民國
107 年3 月24日晚間10時許在新竹縣○○鄉○○路○段000
號「酒鬼串燒炸物啤酒店」，雙方因商討投資事宜意見不合發生口角，梁宇志竟基於恐嚇之犯意，向洪則宇恫嚇稱：「4 月7 日你一定要給我5 萬，如果不給後果你自行負責，我會斷手斷腳，打你爸媽，去你家灑冥紙」等語，致洪則宇心生畏懼，經報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，依刑事訴訟法第253 條之3 第3 款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條第2 項、第256 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法，最高法院99年度台非字第345 號判決足供參照。
三、經查；
㈠ 被告因上開恐嚇案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於107
年6 月29日以107 年度偵字第4153號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為106 年6 月29日至108 年6 月28日，惟被告於緩起訴前即107 年5 月22日涉犯公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，而於緩起訴期間內之107 年9 月3 日經本院107 年度竹北交簡字第330 號判決判處有期徒刑2 月確定，臺灣新竹地方檢察署檢察官遂於107 年11月9 日撤銷前開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，並經核閱前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1 份後無誤。
㈡ 前揭撤銷緩起訴處分書於107 年11月16日寄送至被告位於新竹縣○○鄉○○村00鄰000 號，由被告叔公梁坤榮代為收受，此有送達證書乙份在卷可參（見107 年度撤緩字第402 號卷），然被告於107 年11月12日已因另案入法務部矯正署新竹分監執行，迄108 年3 月29日始縮刑期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，然上開撤銷緩起訴處分書之送達並未囑託被告所在監獄之長官為之，難認已合法送達，其聲請再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分即尚未終局確定，從而檢察官於撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力之情況下，逕對被告起訴，其程序明顯於法有違，揆之首揭法條之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數
附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日書記官 陳紀語