臺灣新竹地方法院108年度易字第422號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 04 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第422號108年度易字第469號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　林肯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1520、1521、1698、2251、2261、2832、2834、3066號）及追加起訴（108 年度偵字第4326號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林肯犯如附表各編號所示之罪，均累犯，所處之刑各如附表主文欄所示。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑參年。
未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林肯於附表所示時間，基於附表所示之犯意，前往各該地點為如附表所示之行為。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。另補充被告林肯於本院準備程序及訊問時之自白，證人彭建榮於警詢時之證述，竹東分局轄東方食堂遭竊現場勘察報告、竹東分局轄東方食堂遭竊案刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局108 年1 月18日刑紋字第1080004193號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108 年2 月13日刑紋字第0000000000號鑑定書。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條、第321
條之規定均於108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日生效。修正前刑法第320 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後之法定刑則提高為「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；另修正前刑法第321 條第1 項之法定刑為：「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則提高為「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後刑法之規定均無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，就被告本案犯行，應適用其行為時即修正前刑法第320 條、第321 條之規定。
㈡核被告本案所為，各係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪名。
㈢起訴書就附表編號4 、8 所示部分雖漏未記載被告尚涉犯攜帶兇器竊盜罪，惟此均僅涉及加重要件漏載，尚不生變更起訴法條之問題，爰均逕予以補充。
㈣被告就附表編號8 所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪處斷。
㈤被告所犯如附表所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告前因竊盜案件（共10罪），經本院105 年度少訴字第4
號判決判處應執行有期徒刑2 年6 月、6 月確定，於107 年10月31日入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上如附表所示之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認被告前因竊盜罪入監執行後，甫出獄未久即又再犯同一罪質之如附表所示各罪，足認被告之刑罰反應力薄弱，就其本案所為，認均應依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。
㈦被告就附表編號1 、9 所為，均為未遂犯，考其犯行並未產生嚴重之法益侵害，認均應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並均與前揭累犯之加重事由，依法先加後減之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途獲取所需，竟恣意為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，此前又有多起竊盜犯罪之前案紀錄，經執行後猶未能改過，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告犯後始終坦承犯行不諱，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就所處得易科罰金刑之部分，諭知易科罰金之折算標準。再就所處不得易科罰金、得易科罰金刑部分，分別諭知應執行刑如主文所示，並諭知得易科罰金部分應執行刑之易科罰金折算標準。
㈨沒收部分：
1.查被告就附表編號2 、3 、5 、6 、8 所示犯行分別竊得之現金新臺幣（下同）5,584 元、350 元、8,000 元、3,000
元及1,000 元，合計共1 萬7,934 元，均為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.而被告於為附表編號6 所示犯行時所用之小雕刻刀並未扣案，尚無證據證明尚屬存在而未滅失，且價值低微，不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴及追加起訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────────────┬──────┬────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │主文 │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│1 │林肯於民國108 年1 月2 日凌晨0 時1 分許，行經│修正前刑法第│林肯犯毀越安全設│
│ │米匠尤卡安所經營位在新竹縣竹東鎮東林路194 巷│321 條第2 項│備竊盜未遂罪，累│
│ │8 號文創園區C 棟商店時，見四下無人，竟意圖為│、第1 項第2 │犯，處有期徒刑伍│
│ │自己不法之所有，基於竊盜之犯意，撿拾地上石頭│款之毀越安全│月，如易科罰金，│
│ │毀壞窗戶之安全設備後進入店內（毀損部分未據告│設備竊盜未遂│以新臺幣壹仟元折│
│ │訴），於目視搜索財物之際，因觸動警報器匆忙逃│罪。 │算壹日。 │
│ │逸，竊盜犯行始止於未遂。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│2 │林肯於108 年1 月2 日凌晨2 時15分許，行經賴玉│修正前刑法第│林肯犯毀越安全設│
│ │雯經營位在新竹縣○○鎮○○路0 段000 號東方食│321 條第1 項│備竊盜罪，累犯，│
│ │堂前，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基│第2 款之毀越│處有期徒刑捌月。│
│ │於竊盜之犯意，先由店家後方矮門縫隙潛入，再徒│安全設備竊盜│ │
│ │手破壞廚房窗戶欄杆鐵條之安全設備後進入店內（│罪。 │ │
│ │毀損部分未據告訴），竊得賴玉雯放置在櫃檯抽屜│ │ │
│ │零錢盒內之新臺幣（下同）5,584 元後離去。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│3 │林肯於108 年1 月7 日凌晨2 時55分許，行經林寶│修正前刑法第│林肯犯竊盜罪，累│
│ │標所管理位在新竹縣○○鎮○道路000 號之「金盆│320 條第1 項│犯，處有期徒刑參│
│ │土地公廟」時，見四下無人，竟意圖為自己不法之│之竊盜罪。 │月，如易科罰金，│
│ │所有，基於竊盜之犯意，竊得該廟功德箱內之現金│ │以新臺幣壹仟元折│
│ │350元後離去。 │ │算壹日。 │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│4 │林肯於108 年1 月7 日上午9 時14分許，行經傅翊│修正前刑法第│林肯犯攜帶兇器踰│
│ │婷經營位在新竹縣○○鎮○○○路000 號之卡菲努│321 條第1 項│越安全設備竊盜罪│
│ │努餐廳明星店時，竟意圖為自己不法之所有，基於│3 款、第2 款│，累犯，處有期徒│
│ │竊盜之犯意，繞至餐廳後方攀爬樹木至該店2 樓陽│之攜帶兇器踰│刑捌月。 │
│ │台，踰越未上鎖之氣窗進入店內，再持店內客觀上│越安全設備竊│ │
│ │足以對人之生命、身體構成危害，具有危險性之剪│盜罪。 │ │
│ │刀剪斷收銀機電線（毀損部分未據告訴），竊得店│ │ │
│ │內收銀機抽屜1 個及黑色外套1 件後離去。嗣林肯│ │ │
│ │無法開啟上開收銀機抽屜，遂隨意丟棄在附近草地│ │ │
│ │（上開抽屜及黑色外套均已經發還）。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│5 │林肯於108 年1 月22日凌晨0 時50分許，行經周金│修正前刑法第│林肯犯踰越安全設│
│ │治經營位在新竹縣○○鎮○○○路0 段00號2 樓之│321 條第1 項│備竊盜罪，累犯，│
│ │龍珍餐廳時，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所│第2 款之踰越│處有期徒刑捌月。│
│ │有，基於竊盜之犯意，自店旁1 樓車道進入地下停│安全設備竊盜│ │
│ │車場，再至連接上開餐廳後門之鐵梯進入餐廳後方│罪。 │ │
│ │，攀爬踰越窗戶之安全設備進入店內，竊得櫃檯抽│ │ │
│ │屜內之8,000元現金後離去。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│6 │林肯於108 年2 月22日凌晨4 時33分許，行經新竹│修正前刑法第│林肯犯攜帶兇器竊│
│ │縣○○鎮○○路000 號竹中火車站旁停車場時，竟│321 條第1 項│盜罪，累犯，處有│
│ │意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶客│第3 款之攜帶│期徒刑捌月。 │
│ │觀上足以對人之生命、身體構成危害，具有危險性│兇器竊盜罪。│ │
│ │之小雕刻刀1 把，以刀械、徒手破壞傳忠有限公司│ │ │
│ │所有之收費機（毀損部分未據告訴），竊取其內之│ │ │
│ │3,000 元現金後離去。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│7 │林肯於108 年2 月17日晚間10時52分許，行經林祺│修正前刑法第│林肯犯踰越安全設│
│ │祥經營位在新竹市○區○○路0 段00號之1 之高鼎│321 條第1 項│備竊盜罪，累犯，│
│ │汽車行時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之│第2 款之踰越│處有期徒刑捌月。│
│ │犯意，踰越窗戶進入車行辦公室，竊得抽屜內之紅│安全設備竊盜│ │
│ │包1 個（內有現金2 萬3,000 元）。嗣因觸動警報│罪。 │ │
│ │器，經保全彭建榮及到場員警逮捕查獲（上開現金│ │ │
│ │業已發還）。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│8 │林肯於108 年2 月10日凌晨0 時5 分許，行經陳建│修正前刑法第│林肯犯攜帶兇器毀│
│ │宏經營位在新竹市○區○○路0 段000 號億冠氣車│321 條第1 項│越安全設備竊盜罪│
│ │行時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損│第3 款、第2 │，累犯，處有期徒│
│ │之犯意，撿拾地上客觀上足以對人之生命、身體構│款之攜帶兇器│刑捌月。 │
│ │成危害，具有危險性之棍棒毀壞窗戶欄杆鐵條之安│毀越安全設備│ │
│ │全設備，再以石頭破壞窗戶玻璃，踰越進入車行，│竊盜罪，刑法│ │
│ │再毀壞辦公室內文件櫃，竊得櫃內之1,000 元後離│第354 條之毀│ │
│ │去，足以生損害於陳建宏。 │損罪（為想像│ │
│ │ │競合犯，從一│ │
│ │ │重之攜帶兇器│ │
│ │ │毀越安全設備│ │
│ │ │竊盜罪處斷）│ │
│ │ │。 │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│9 │林肯於108 年4 月16日晚間11時31分許，行經莊志│修正前刑法第│林肯犯毀越安全設│
│ │偉經營位在新竹市○○路0 段000 ○0 號翔威汽車│321 條第2 項│備竊盜未遂罪，累│
│ │企業社時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之│、第1 項第2 │犯，處有期徒刑伍│
│ │犯意，毀壞車行窗戶欄杆鐵條之安全設備後（毀損│款之毀越安全│月，如易科罰金，│
│ │部分未據告訴），踰越窗戶進入辦公室，於翻箱倒│設備竊盜未遂│以新臺幣壹仟元折│
│ │櫃搜尋財物時，觸動保全警報器匆忙逃逸，竊盜犯│罪。 │算壹日。 │
│ │行始止於未遂。 │ │ │
└──┴──────────────────────┴──────┴────────┘