臺灣新竹地方法院108年度訴字第1069號

• 裁判案由: 偽證
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 24 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1069號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇泓宇

上列被告因偽證案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第5321號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序（
108 年度竹簡字第689 號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇泓宇犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、蘇泓宇明知其於民國105 年2 月17日18時30分許，在址設新竹市○○路000 號之維杰工坊車輛改裝店內，向劉峪緯恫嚇稱：「沒關係你車子押在這裡把本票簽一簽，你到底要不要簽，你不簽我要帶你去跳高高（跳樓）」等語之人，並非彭柏瑜所為，竟基於偽證之犯意，於105 年3 月4 日下午6 時26分許，於臺灣新竹地方檢察署第15偵查庭內，於檢察官偵查105 年度他字第4930號強盜中，以證人身分供後具結，對於案情有重要關係之事項虛偽證稱：「我聽到彭柏瑜說簽一簽」、「彭柏瑜有說跳高高」等語，足使檢察官偵查權之行使有陷於錯誤之虞，致生危害於國家司法權。
二、案經彭柏瑜告發後經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇泓宇於本院審理程序及簡式審判程序中均坦認不諱（見108 年訴字第1069號卷【下稱1069號訴卷】第35頁、第40頁），核與告發人彭柏瑜於偵查中之指述大致相符（見107 年度他字第2475號卷【下稱2475號他卷】第40業、第197 至198 頁）大致相符，並有臺灣新竹地方檢察署105 年度他字第493 號強盜案105 年3 月4 日下午6
時26分訊問筆錄影本、證人結文影本各1 份、臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第2228、2230、2451、2620、2621、2622、2623、2924、2932、2950號起訴書影本1 份、本院105 年度訴字第122 號強盜等案件105 年12月12日審判筆錄影本1 件（被告蘇泓宇）、105 年12月5 日審判筆錄1 件（證人劉峪緯）、本院105 年度訴字第122 號刑事判決書影本1 份等件附卷可佐（見2475號他卷第8 至12頁、第13至19頁、第21至26頁、第89至114 頁、第183 至190 頁），綜上足認被告前揭自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所為前述犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。另按犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。查被告於上開偽證犯行後，在本案審理中，坦承其於105 年3 月4 日在臺灣新竹地方檢察署105 年度他字第4930號案偵查中之證述不實在，有上開審理筆錄1 份在卷足憑，而上開強盜等案件，經本院於106 年1 月16日以105 年度訴字第122 號審結，嗣經上訴臺灣高等法院以106 年度上訴字第895 號案件審結，後上訴至最高法院目前審理中。綜上，足認被告於所虛偽陳述之另案裁判確定前，先行自白其偽證犯行，應依刑法第172 條之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告於臺灣新竹地方檢察署檢察官另案強盜等案件偵查中，對於案情有重要關係之事項，違背具結義務，於供後具結後，竟為虛偽證述，已對國家司法權產生重大危害，影響司法偵查程序之進行並耗費司法資源，殊值譴責，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、犯後終能坦承犯行、兼衡其為大學休學之智識程度、未婚沒有小孩、目前與父母同住、於私人車廠工作、沒有負債等生活及經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑，檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168 條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。