資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度訴字第498號
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第498號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 王銓鋐
- 選任辯護人
- 楊一帆律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第100 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
王銓鋐犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、關於「葳傑」之記載均應更正為「崴傑」、第15行至第16行關於「於105 年3月5 日前某日，在新竹縣某處已收取應給付承包商之款項，」之記載應予刪除；證據並所犯法條欄一、編號6 ⑶關於「營業人銷貨退回進貨送出或折讓證明單」之記載應更正為「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」；證據部分應補充「被告王銓鈜於本院審理時之自白（見本院卷第119 頁至第120 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王銓鈜就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪及同法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。其變造私文書之低度行為分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告分別以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為危害社會信賴關係與交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人伸邦公司調解成立，並已給付賠償金新臺幣（下同）1 萬3,230 元完畢，有本院109 年度竹調字第216 號調解筆錄1 份附卷可參（見本院卷第87頁至第88頁）；並衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，暨其自述碩士畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第120 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布之刑法條文，均自105 年7 月1 日施行，而按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2 條第2 項定有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。
㈡被告變造之出貨單2 份，均業經被告交付告訴人有囍公司而行使，已均非被告所有之物，又非第三人無正當理由取得之情形，本院自均無從宣告沒收。
㈢至被告自崴傑公司所取得之2 萬元，係被告受崴傑公司委託處理事務之費用，並非被告本件犯行之犯罪所得；且被告已與被害人伸邦公司調解成立，並已給付賠償金1 萬3,230 元完畢，業如前述，是本院就上開2 萬元無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第100號
被 告 王銓鋐 男 36歲（民國00年00月0日生）
住新竹市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 楊一帆律師
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王銓鋐前於民國101年4月間起至105年4月之期間，任職於有
囍廣告有限公司 (下稱有囍公司，址設新竹縣○○市○○○
路000○0號4樓)，擔任業務及收款人員，負責處理與下游廠
商聯繫及催收款項等工作。緣於104年5月間，有囍公司承攬
包括業主ASML公司、台積電公司等共10家公司之清華大學、
台灣大學校園徵才活動之攤位隔間設計工作，並將上開隔間
工程發包予長期合作之下游廠商「伸邦有限公司」（下稱伸
邦公司，負責人陳柏蓉，址設於新北市○○區○○里○○○
00○0 號）施作。王銓鋐因熟識與有囍公司存在業務競爭關
係之「葳傑創意有限公司」（下稱葳傑公司）負責人即有囍
公司前員工蕭崴澤，而知悉蕭崴澤於上開校園徵才活動中亦
承包「群創光電公司」 （下稱群創公司） 之攤位隔間設計
案，卻苦於無施作廠商之聯繫管道，並求助於王銓鋐。詎王
銓鋐竟利用自己身為有囍公司業務人員且負責與下游承包商
聯絡之便，於105 年3月5日前某日，在新竹縣某處已收取應
給付承包商之款項，竟仍意圖為自己不法之所有，分別於：
㈠105 年3月5日，先向伸邦公司負責人陳柏蓉隱瞞群創光電公
司攤位隔間工程實際上為葳傑公司所承包之事實，將上開工
程與有囍公司其他攤位隔間工程一併發包予伸邦公司施作。
伸邦公司施作完成後，由陳柏蓉製作「2016校園巡迴/台大-
伸邦有限公司出貨單」，以電子檔案方式傳送予王銓鋐，用
以向有囍公司請領工程款。王銓鋐因恐事跡敗露，竟基於詐
欺取財及行使變造私文書之犯意，明知其做法將造成有囍公
司不知情之會計人員陷於錯誤，因而依照變造後出貨單之記
載，將錯誤之工程款多給付予伸邦公司、造成有囍公司財產
之損害，仍以電腦竄改電子檔文書之方式，將上開出貨單中
「群創」項目全部刪除（包含金額新臺幣（下同）7,200 元
部分）； 又為使總金額一致，乃再將同一出貨單中「ASML-
可鎖服務台300x50x100H」 中之單價， 由「2,700」變造為
「4,500」 ，金額由「5,400」 變造為「9,000元」 （即加
3,600元） ； 復將同一出貨單中「 台 積 電- 圓形服務台
100/200H」項次中之單價由「3,700」改為「4,900」，金額
由「11,100」改為「14,700」（即加3,600元） ，用以隱瞞
群創公司之工程實際上並非為有囍公司發包施作之事實，並
將上開出貨單交付有囍公司內部會計人員而行使之，以此方
式對該會計人員施用詐術，足生損害於有囍公司及上開文書
之正確性。
㈡105年3月26日，王銓鋐復基於詐欺取財及行使變造私文書之
犯意，使用相同手法，將陳柏蓉製作之「2016 校園巡迴/清
大 - 伸邦有限公司出貨單」 中關於「群創」項目全部刪除
（包含金額5,400 元部分），並為調整總金額一致，利用電
腦竄改電子檔案文書之方式，將「A S M L - 可 鎖 服務台
300x50x100H」 中之單價，由「2,700」變造為「4,500」，
金額自「5,400」變造為「9,000元」（即加3,600元） ；及
將同一出貨單中「台積電-圓形服務台100/200H」 項次中之
單價自「3,700」改為「4,300」，金額自「11,100」變造為
「12,900」（即加1,800元） ，以此方式隱瞞群創公司之工
程實際上並非為有囍公司發包施作之事實，並將上開出貨單
交付有囍公司內部會計人員而行使之，以此方式對該會計人
員施用詐術，足生損害於有囍公司及上開文書之正確性。
㈢惟有囍公司會計人員尚未依上開變造之出貨單付款予伸邦公
司前，因伸邦公司於107年3月底要求有囍公司負責人員驗收
並對帳時，遭有囍公司實際負責人趙錦泉發現雙方之出貨項
次有出入，向陳柏蓉求證，因而發現上情並終止付款，故未
造成損害而未遂。
二、案經有囍公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告王銓鋐於警詢及偵訊│⑴被告坦承變造文書及背信等│
│ │時之供述。 │ 全部犯罪事實。 │
│ │ │⑵被告坦承有自證人蕭崴澤收│
│ │ │ 受現金約2 萬元之事實。惟│
│ │ │ 辯稱：係「忘記」將該2 萬│
│ │ │ 元交回公司云云。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人趙錦泉│全部之犯罪事實。 │
│ │於警詢時之指證。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人蕭崴澤於偵訊時之證│⑴佐證伸邦公司自始至終未與│
│ │述。 │ 證人蕭崴澤接洽，係被告假│
│ │ │ 冒有囍公司名義，使伸邦公│
│ │ │ 司誤以為群創公司部分工程│
│ │ │ 亦為有囍公司發包之事實。│
│ │ │⑵佐證伸邦公司施作群創公司│
│ │ │ 攤位隔間部分之工程款，早│
│ │ │ 已由證人蕭崴澤交付被告現│
│ │ │ 金2 萬元，由被告收受之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │證人陳柏蓉於偵訊時之證│佐證 被告 變造文書之全部事│
│ │述。 │實，並證明被告自始至終並未│
│ │ │表明群創公司之工程係證人蕭│
│ │ │崴澤委託施作之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │證人鍾衣渟於警詢時之證│證明群創公司之攤位隔間設計│
│ │述。 │工程是委託證人蕭崴澤辦理，│
│ │ │而非請告訴人有囍公司辦理之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │⑴伸邦有限公司105年3月│佐證被告確有偽造文書及背信│
│ │ 5 日原始出貨單、遭變│等犯罪事實。 │
│ │ 造後之出貨單列印資料│ │
│ │ 各1紙。 │ │
│ │⑵伸邦公司105年3月26日│ │
│ │ 原始出貨單、遭變造後│ │
│ │ 之出貨單列印資料各1 │ │
│ │ 紙。 │ │
│ │⑶證人陳柏蓉出具之營業│ │
│ │ 人銷貨退回進貨送出或│ │
│ │ 折讓證明單1紙、105年│ │
│ │ 3 月22日統一發票（三│ │
│ │ 聯式）影本1 紙、派工│ │
│ │ 單 （含附圖） 影 本2│ │
│ │ 紙。 │ │
│ │⑷群創光電股份有限公司│ │
│ │ 106年12月6日(106) 群│ │
│ │ 創法字第011號函、107│ │
│ │ 年1月19日(107)群創法│ │
│ │ 字第001 號函暨所附請│ │
│ │ 款單及發票各1 份。 │ │
│ │⑸新 埔 分 局偵查報告1│ │
│ │ 份。 │ │
│ │⑹崴傑創意有限公司105 │ │
│ │ 年4月6日、5月2日統一│ │
│ │ 發票各1 紙。 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條詐欺取財及同法第216 條、
210 條之行使變造私文書罪嫌。被告所犯上開2罪間，係1行
為同時觸犯2罪名，屬想像競合犯，請從一重論以刑法第339
條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告如犯罪事實欄㈠㈡
所載2 次詐欺取財未遂犯行，犯意各別、行為互殊，請予分
論併罰。被告前開犯罪所得2 萬元，請依法宣告沒收，如一
部或全部不能沒收，請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
檢 察 官 周文如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書 記 官 詹鈺瑩