資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院109年度聲字第318號
臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第318號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 廖世峻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第187號），本院裁定如下：
主文
廖世峻所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人廖世峻因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查，本件受刑人所犯附表編號1至2、編號4至5所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號3、編號6所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至編號6所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。查受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第767號判決定應執行有期徒刑8 月確定，依前說明，前揭裁定之執行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑2年8月後，而在上開曾定應執行刑加總後之3年4月總和範圍內，考量受刑人犯竊盜3 次、施用第二級毒品、過失傷害及肇事逃逸之犯罪類型、行為態樣、手段、動機之相同或相類，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較低，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。
四、末依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1至2、編號4至5所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號3、編號6 所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 侵入住宅竊盜 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑5月，如易 │有期徒刑5月，如易 │有期徒刑9月 │ │ │科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│ │ │ │000元折算1日（註）│000元折算1日（註）│ │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │所犯法條 │刑法第320條第1項 │刑法第320條第1項 │刑法第321條第1項第│ │ │ │ │1款 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯罪日期 │106年5月10日晚間11│106年5月12日上午某│106年5月11日下午3 │ │ │時許 │時許 │時許 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│ │）機關年度│106年度偵字第11915│106年度偵字第11915│106年度偵字第11915│ │及案號 │號 │號 │號 │ ├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ 最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 後│案號│106年度易字第767號│106年度易字第767號│106年度易字第767號│ │ 事├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 實│判決│106年6月29日 │106年6月29日 │106年6月29日 │ │ 審│日期│ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ 確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定│案號│106年度易字第767號│106年度易字第767號│106年度易字第767號│ │ 判│ │ │ │ │ │ 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定│106年10月23日 │106年10月23日 │106年10月23日 │ │ │日期│ │ │ │ ├──┴──┼─────────┴─────────┼─────────┤ │ 備 │編號1至2有期徒刑，經臺灣桃園地方法院以│ │ │ │106年度易字第767號判決定應執行有期徒刑│ │ │ 註 │8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日│ │ │ │確定。（註） │ │ └─────┴───────────────────┴─────────┘ ┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪名 │ 施用第二級毒品 │ 過失傷害 │ 肇事逃逸 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑4月，如易 │有期徒刑5月，如易 │有期徒刑1年2月 │ │ │科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│ │ │ │000元折算1日 │000元折算1日 │ │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │所犯法條 │毒品危害防制條例第│修正前刑法第284條 │刑法第185條之4 │ │ │10條第2項 │第1項 │ │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯罪日期 │106年7月3日上午某 │106年5月12日晚間9 │106年5月12日晚間9 │ │ │時許 │時10分許 │時10分許 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴│臺灣桃園地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│ │）機關年度│106年度毒偵字第665│106年度偵字第6038 │106年度偵字第6038 │ │及案號 │0號 │號、第8073號 │號、第8073號 │ ├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │臺灣新竹地方法院 │ 臺灣新竹地方法院 │ │ 最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 後│案號│106年度審易字第319│106年度交訴字第119│106年度交訴字第119│ │ 事│ │4號 │號 │號 │ │ 實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 審│判決│107年1月17日 │107年2月13日 │107年2月13日 │ │ │日期│ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │ │ 確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定│案號│106年度審易字第319│106年度交訴字第119│106年度交訴字第119│ │ 判│ │4號 │號 │號 │ │ 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定│107年2月22日 │107年3月19日 │107年3月19日 │ │ │日期│ │ │ │ ├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備 │ │ │ │ │ 註 │ │ │ │ └─────┴─────────┴─────────┴─────────┘