臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

江英誌

選任辯護人

范振中律師

被告

李明憲

被告

陳建甫

上一人選任辯護人

呂理銘律師

上一人選任辯護人

楊晴文律師

被告

李志峯

被告

羅進義

上一人選任辯護人

鍾亞達律師（法扶律師）

上一人選任辯護人

蕭盛文律師（法扶律師）

被告

李志宏

被告

陳婉儒

上一人選任辯護人

黃俊華律師

被告

陳嘉慶

選任辯護人

劉帥雷律師

被告

吳麗玉

被告

簡清奇

被告

杜亭漢

被告

楊竣安

上一人選任辯護人

許智勝律師

上一人選任辯護人

周復興律師

被告

蔡旻諺

選任辯護人

趙立偉律師

被告

劉明朗

選任辯護人

林重宏律師

被告

晉一化工股份有限公司

兼代表人

賴宏榮

上二人共同選任辯護人

連元龍律師

上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11326、13405號、109年度偵字第163、1721、2534、2654、3300號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠晉一化工股份有限公司（下稱晉一公司）、益安洲有限公司（下稱益安洲公司）違法清除、處理有害事業廢棄物C-0301廢液之部分：

1.晉ㄧ公司址設臺北市○○○路00號11樓，益安洲公司址設桃園市○○區○○街00巷0號5樓。晉一公司以製造及販賣合成樹脂、塑膠用滑劑及電子化學品等為營業項目，其環氧樹脂製程中會產出有害事業廢棄物廢液代碼C-0301（閃火點小於60℃，成分含有二甲基乙醯胺）。賴宏榮為晉ㄧ公司董事長，綜理公司各業務，包括晉ㄧ公司桃園市○○鄉○○路000巷00號工廠(下稱新屋廠)之管領，劉明朗於105年7月間起擔任新屋廠廠長，負責晉ㄧ公司新屋廠之廠區工安、總務維修業務、廠務管理及廢棄物清理等業務，蔡旻諺自107年10月起擔任新屋廠環安設備課副課長，負責新屋廠就廢棄物清理提出需求、磋商廢棄物清除處理契約、上開契約之執行、開立暨申報廢棄物三聯單及每月廢棄物數據之申報等事項。楊竣安則係益安洲公司之負責人，從事化學製品買賣，未領有廢棄物清除、處理許可文件。

2.違反廢棄物清理法第46條部分：賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺及楊竣安均明知廢棄物之清除、處理須依照廢棄物清除、處理許可文件方為適法，亦明知晉一公司於環氧樹脂製程中會產生有害事業廢棄物C-0301廢液，為節省公司清運成本、牟取利益及逸脫環保主管機關管制監控廢棄物清除、處理之機制，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由蔡旻諺於108年1月間與楊竣安商議，佯以晉一公司以每公斤新臺幣（下同）14元至30元不等價格向益安洲公司買受化學溶劑原料之買賣契約名義，掩飾晉一公司支付每公斤14元至16.5元廢棄物清理費，由楊竣安非法清除、處理晉一公司製程產出C-0301廢液之情，並經賴宏榮及劉明朗同意以上開買賣方式包裝晉一公司非法委託益安洲公司違法清除、處理C-0301廢液之行為，嗣於108年2月至同年12月間，晉ㄧ公司提供如附表一所示之C-0301廢液予益安洲公司，楊竣安則於附表一所示時間向晉一公司請款後，復委託江英誌等人非法清除、處理C-0301廢液（此部分詳下述），賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺及楊竣安等人以此方式清除如附表一所示總共達104萬4,030公斤之C-0301廢液，晉一公司則可減免清運費用，犯罪所得達1,016萬9,080元【計算式：晉一公司透過益安洲公司非法處理之C-0301廢液，於案發後合法委託華鈞公司、水美公司、台清公司清除、處理，依濃度差異，每公斤費用為22元至30元之間，以平均價26元計算，原應支出2,714萬4,780元，而晉一公司支付予益安洲公司之處理費用為1,697萬5,700元，兩者相差節省下之清運費用1,016萬9,080元，即為晉一公司之犯罪所得】。楊竣安之犯罪所得，於扣除交予江英誌等人之費用後，約達500萬元。

3.申報不實部分：蔡旻諺、劉明朗職司廢棄物出廠之網路聯單申報及每月依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法網路傳輸方式申報各項廢棄物紀錄，負有廢棄物三聯單申報及每月廢棄物申報等義務，賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺均明知晉一公司於108年2月至同年12月間有產出如附表一所示之C-0301廢液共計104萬4,030公斤，該廢液係交由益安洲公司清除、處理，應據實申報上開廢棄物之產出，竟共同基於不實申報之犯意聯絡，於108年2月至同年12月間，以電腦設備透過網際網路連線，在晉一公司內連結至行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統申報晉一公司每月廢棄物管理資訊時，就「C-0301廢液產出」部分，僅申報於108年8月15日委託金鼎浩股份有限公司清除、處理4,790公斤之C-0301廢液，故意隱匿上開104萬4,030公斤C-0301廢液之產出，而為不實申報。僅申報「貯存」欄位，故意隱匿「產出」欄位之數值；就「環氧樹脂製程廢棄物C-0301廢液」欄位故意隱匿「最大月產量」、「平均月產生量」及「產出」欄位之數值，僅就「貯存」欄位申報「0」，不實申報自108年2月至108年12月之每月廢棄物紀錄。

4.背信部分：蔡旻諺係為晉一公司處理前揭事務之人，不得在執行業務時收受佣金或回扣，於108年2月至同年12月間，為獲取額外佣金，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，與楊竣安在磋商晉一公司廢棄物清除處理契約時，利用益安洲公司向晉一公司請款之機會，額外向楊竣安收取每公斤0.5元至1元不等之佣金，於晉一公司撥款後，由楊竣安以現金交付佣金予蔡旻諺，蔡旻諺以此方式違背其為晉一公司爭取最佳簽約價格及委託合法業者清除處理廢棄物之任務，楊竣安於如附表一所示時間向晉一化公司請款後，共計交付不法利益60萬元予蔡旻諺，致生損害於晉一公司。

5.開立不實憑證而違反商業會計法部分：賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺及楊竣安均明知晉一公司佯以化學溶劑買賣之名義，實則將製程產出之C-0301廢液付費交予益安洲公司清除、處理，並無化學溶劑買賣之實情，竟仍共同基於開立不實會計憑證之犯意聯絡，接續於如附表一所示益安洲公司請款日期，由楊竣安開立品項及金額不實之出售化學溶劑發票共計10張予晉一公司收執，再分別由不知情之晉一公司會計人員、益安洲公司會計人員製作不實會計憑證，致生損害於晉一公司、益安洲公司及其會計文書之正確性。

㈡陳婉儒違法清除、處理D-1504廢液底泥部分：

1.陳婉儒未領有廢棄物清除、處理許可文件，前受雇於址設桃園市○○區○○路000○0號光炫環工科技股份有限公司(為甲級合法清除處理機構，下稱光炫公司)，負責協助光炫公司所營運之廢棄物處理業務，陳婉儒於101年離職後，仍獨立從事仲介廢棄物清除處理業務。純聚股份有限公司製程會產生之非有害廢溶劑事業廢棄物D-1504廢液，故委託全勝鴻實業有限公司清理(合法清除處理業者，下稱全勝鴻公司)，其中D-1504廢液全勝鴻公司於108年8月間透過陳婉儒引薦委託光炫公司處理，光炫公司則由副總經理劉育延與陳婉儒接洽。

2.劉育延與陳婉儒雙方談妥由全勝鴻公司以貝克桶裝載D-1504廢液載運至光炫公司清除、處理，嗣於108年11月14日劉育延發現全勝鴻公司載運至光炫公司之4桶貝克桶留有D-1504廢液底泥無法處理，遂請陳婉儒協助，陳婉儒為期保有仲介業務而為不知情之全勝鴻公司協助清運，明知廢棄物之清除、處理須依照廢棄物清除、處理許可文件方為適法，詎基於違反廢棄物清理法之犯意，於108年11月19日，在桃園市○○區○○路000○0號，以3萬元之價格委託江英誌等人非法清除、處理含有D-1504廢液底泥之貝克桶4桶（此部分江英誌等人之犯罪事實詳下述），陳婉儒之犯罪所得則為其省卻下之清理費用4萬8,000元。

㈢呈翊行即陳嘉慶違法清除、處理廢油泥部分：

1.陳嘉慶為址設新北市○○區鄉○路0段00號8樓之6呈翊行之負責人，呈翊行以回收清運廢潤滑油為業，陳嘉慶於桃園市○○區○○路0段000巷000號工廠處，將回收而來之廢潤滑油放置於槽體設備，將廢潤滑油中之作油與固狀物(油泥)作固液分離，於作業過程中會產生一般事業廢棄物廢油泥。

2.陳嘉慶明知廢棄物之清除、處理須依照廢棄物清除、處理許可文件方為適法，詎基於違反廢棄物清理法之犯意，於108年7月間，在上址桃園觀音工廠處，以6萬元之價格委託江英誌等人非法清除、處理50加侖鐵桶裝之廢油泥共計64桶（此部分江英誌等人之犯罪事實詳下述）。陳嘉慶之犯罪所得則為其省卻下之清理費用4萬5,000元。

㈣簡清奇及杜亭漢違法清除、處理有害事業廢棄物酸液部分：1.簡清奇為杜亭漢之岳父，2人均未領有廢棄物清除、處理許可文件。

2.杜亭漢於108年8月間，自真實姓名年不詳綽號「小陳」之成年友人處收受成分含鹽酸、氫氟酸等混合酸液(PH值小於2，下稱混合酸液)之有害事業廢棄物7桶(每桶容量為20公升)，簡清奇、杜亭漢明知廢棄物之清除、處理須依照廢棄物清除、處理許可文件方為適法，詎共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，先將上開7桶混合酸液堆放在桃園市○○區○○路0段000巷000號處，嗣於108年8月底間，共同以5萬元之價格委託江英誌等人非法清除、處理上開7桶混合酸液（此部分江英誌等人之犯罪事實詳下述）。簡清奇及杜亭漢則共同獲有犯罪所得18萬元。

㈤吳麗玉違法清除、處理營建混合廢棄物部分：

1.吳麗玉未領有廢棄物清除、處理許可文件，為桃園市○鎮區○○○路00巷00號鈺生企業社之實際負責人，以承攬建物拆除為業務。

2.吳麗玉於108年11月間向峰泰置地有限公司承攬桃園市○○區○○路000號建物拆除暨清運工作，於拆除作業過程中，會產生廢木材、塑膠地墊及發泡棉椅墊等營建混合廢棄物，吳麗玉明知廢棄物之清除、處理須依照廢棄物清除、處理許可文件方為適法，詎基於違反廢棄物清理法之犯意，於108年11月23日，在上址建物處，以4萬元之價格委託李志宏等人非法清除、處理上開營建混合廢棄物1車次，共計40立方米（此部分李志宏等人之犯罪事實詳下述）。吳麗玉之犯罪所得則為其省卻下之清理費用3萬2,000元。

㈥江英誌等人違法清除、處理廢棄物部分：

1.違法清理晉一公司所生C-0301廢液部分：

⑴江英誌為牟取每公斤10元之非法清除處理費用，向楊竣安承攬清除晉一公司產出之C-0301廢液，江英誌再將該清理業務轉交胡野樵。江英誌、胡野樵（已歿）、陳靖翔（另行審結）、李志峯、羅進義均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，且李志峯、羅進義對胡野樵行事怪異，對於廢液如何處理一事更拒絕告知、刻意隱瞞，已預見胡野樵係非法清理廢棄物，然為賺取薪資養家活口，仍基於未必故意，而與江英誌、胡野樵、陳靖翔共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由胡野樵、陳靖翔、李志峯、羅進義於108年2月26日起至同年5月7日止，接續駕駛車牌號碼000-0000號、BBZ-6315號貨車至晉一公司新屋廠裝載如附表一編號1至3所示、以貝克桶裝之C-0301廢液，先運送至胡野樵所承租之新北市鶯歌區倉庫後，再輾轉運送至胡野樵向劉金水(所涉違反廢棄物清理法部分，另案偵辦中)所承租址位新竹縣○○鄉○○00○0號附近金雞蛋農場處（新竹縣○○鄉○○○段000地號），胡野樵再逕自排放金雞蛋農場土地之方式而非法清除、處理共計24萬9,440公斤之C-0301廢液。

⑵嗣因金雞蛋農場於108年5月間經民眾檢舉涉嫌違反廢棄物清理法，江英誌等人為躲避查緝，遂由李明憲另覓棄置地點，並由江英持續以每公斤10元之非法清除處理費，向楊竣安承攬清除、處理C-0301廢液業務。江英誌、陳靖翔、李明憲及陳建甫均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟另共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由江英誌指示陳建甫、陳靖翔於108年5月28日起至同年10月17日止，接續駕駛車號不詳租賃貨車及車號000-0000號大貨車至晉一公司新屋廠裝載如附表一編號4至8所示、以貝克桶裝之C-0301廢液後，復運送至李明憲向真實年籍姓名年籍不詳綽號「寶哥」之友人所承租，址位桃園市○○區○○路0段0000號鐵皮倉庫後(下稱新屋文化路倉庫)，由李明憲、陳靖翔等人於倉庫內地板挖坑洞，逕自排放於坑洞之方式而非法清除、處理共計63萬5,280公斤之C-0301廢液。

⑶後因桃園市○○區○○路0段0000號鐵皮倉庫遭查獲涉嫌違反廢棄物清理法，江英誌等人為避免東窗事發，復再由李明憲另覓棄置地點，並由江英持續以每公斤10元之非法清除處理費用向楊竣安承攬清除、處理C-0301廢液業務。江英誌、李明憲、李志宏及陳建甫均明知新北市○○區○○段○○○○○段0○000地號土地及新北市○○區○○段000地號土地(下稱上開林口區及八里區山坡地)均屬水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山坡地，應擬具水土保持計畫，送請主管機關核可，始得開發利用，且均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟再共同基於違反廢棄物清理法、水土保持法之犯意聯絡，由江英誌指示陳建甫於108年10月18日起至同年12月11日止，接續駕駛車號車號000-0000號大貨車至晉一公司新屋廠裝載如附表一編號9至10所示、以貝克桶裝之C-0301廢液後，復運送至李明憲向李志宏所承租址位新北市○○區○○段○○○○○段0○000地號土地上倉庫(下稱林口粉寮路倉庫)，由李志宏協助把風，李明憲以逕自排放於上開林口區及八里區山坡地之方式而非法清除、處理共計15萬9,580公斤之C-0301廢液，因此造成上開林口區及八里區山坡地之土地發生崩落、裸露坡面，致生水土流失。

2.違法清除、處理D-1504廢液底泥部分江英誌為牟取3萬元之非法清除處理費用，向陳婉儒承攬清除、處理全勝鴻公司委託光炫公司處理之D-1504廢液底泥業務，江英誌、李明憲、李志宏及陳建甫均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於違反廢棄物清理法、水土保持法之犯意聯絡，由江英誌指示陳建甫於108年11月19日，駕駛車號車號000-0000號大貨車至桃園市○○區○○路000○0號光炫公司廠址，自陳婉儒處收受含有D-1504廢液底泥之貝克桶4桶，復運送至林口粉寮路倉庫，由李志宏協助把風，李明憲以逕自棄置於山坡地之方式而非法清除、處理該D-1504廢液底泥之貝克桶4桶，並造成水土流失。

3.違法清除、處理呈翊行所生廢油泥部分江英誌為牟取6萬元之非法清除處理費用，向陳嘉慶承攬清除、處理呈翊行所生廢油泥業務，江英誌、陳靖翔、李明憲均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由江英誌指示陳靖翔於108年7、8月間，駕駛車號不詳租賃貨車至桃園市○○區○○路0段000巷000號呈翊行工廠處，向陳嘉慶載取50加侖鐵桶裝之廢油泥共計64桶，復運送至新屋文化路倉庫暫堆放，再由陳靖翔及不知情之張乙中(所涉違反廢棄物清理法部分，另為不起訴處分)共同轉運至新北市○○區○○路0段000巷0弄000○0號空地處堆置，以此方式而非法清除、處理上開64桶廢油泥。

4.違法清除、處理簡清奇及杜亭漢委託處理之有害事業廢棄物混合酸液部分：江英誌為牟取5萬元之非法清除處理費用，向簡清奇、杜亭漢承攬清除、處理有害事業廢棄物混合酸液業務，江英誌、陳靖翔、劉尚龍（另行審結）及李明憲均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由江英誌指示陳靖翔於108年8月底間，駕駛車號00-0000號租賃小貨車，至桃園市○○區○○路0段000巷000號處，向簡清奇載取混合酸液7桶，復運送至新屋文化路倉庫暫堆放，再由陳靖翔及劉尚龍共同於108年9月17日凌晨，將該混合酸液7桶轉運至新竹縣○○鎮○○○○段0○0地號土地，以任意棄置之方式非法清除、處理該混合酸液7桶。

5.違法清除、處理營建混合廢棄物部分李志宏為牟取4萬元之非法清除處理費用，向吳麗玉承攬清除、處理營建混合廢棄物業務，李志宏及李明憲均明知上開林口區及八里區山坡地均屬行政院水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山坡地，應擬具水土保持計畫，送請主管機關核可，始得開發利用，亦均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於違反廢棄物清理法、水土保持法之犯意聯絡，由李志宏於108年11月23日，駕駛車號不詳大貨車至桃園市○○區○○路000號峰泰置地有限公司建物，自吳麗玉處載取廢木材、塑膠地墊及發泡棉椅墊等營建混合廢棄物1車次，共計40立方米，復於同日運送至林口粉寮路倉庫，由李明憲協助把風，而李志宏以逕自棄置於山坡地之方式共同非法清除、處理該營建混合廢棄物，並因此造成上開山坡地之土地發生崩落、裸露坡面，致生水土流失。

6.江英誌上開犯行，犯罪所得約250萬元，李志峯之犯罪所得約8萬元，羅進義之犯罪所得約9萬元，李明憲之犯罪所得約38萬5,000元，陳建甫之犯罪所得約32萬元，李志宏之犯罪所得約12萬元。

二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充供述證據被告江英誌、李明憲、陳建甫、李志峯、羅進義、李志宏、陳婉儒、陳嘉慶、吳麗玉、簡清奇、杜亭漢、楊竣安、蔡旻諺、劉明朗、賴宏榮（包括以晉一公司代表人身分時）於本院訊問時之自白（下各逕稱姓名，不再贅加「被告」之訴訟上稱謂）。及書、物證據桃園市政府環境保護局（下稱環保局）109年3月4日函（略以晉一公司新屋廠已經完成改善）、新竹縣政府110年2月4日函（略以晉一公司已將新竹縣○○鄉○○○段000地號金雞蛋農場處現場廢棄物清除完成）、新北市政府環保局110年8月23日函（略以上開林口區及八里區山坡地廢棄物已清理完竣，通知於110年8月30日上午10時現場採樣作業現勘）、110年8月30日上開林口區及八里區山坡地現狀照片、桃園市政府環保局110年7月14日函（略以於晉一公司將地上廢棄物清理完成後，擇期辦理開挖確認地下廢棄物種類、範圍）、桃園市政府環保局110年8月9日函、110年8月25日函（略以分別於110年8月19日、110年9月8日二度至新屋文化路倉庫辦理現場廢棄物狀況之會勘）。

三、論罪科刑：

㈠各被告之核犯法條：

1.核賴宏榮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、廢棄物清理法第48條之申報不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。

2.核劉明朗所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、廢棄物清理法第48條之申報不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。

3.核蔡旻諺所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、廢棄物清理法第48條之申報不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第342條之背信罪。

4.晉一公司之負責人賴宏榮、受僱人劉明朗、蔡旻諺因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，而違反同法第47條之規定，應科以該條之罰金刑。

5.核楊竣安所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。

6.核陳婉儒所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

7.核陳嘉慶所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

8.核簡清奇、杜亭漢所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

9.核吳麗玉所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

10.核江英誌就上開犯罪事實欄㈥、1.⑴、⑵、3.、4.所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就上開犯罪事實欄㈥、1.⑶、2.所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第1項前段之非法開發、使用，致水土流失罪。

11.核李志峯、羅進義就上開犯罪事實欄㈥、1.⑴所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

12.核李明憲就上開犯罪事實欄㈥、1.⑵、3、4所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就上開犯罪事實欄㈥、1.⑶、2.、5.所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第1項前段之非法開發、使用，致水土流失罪。

13.核陳建甫就上開犯罪事實欄㈥、1.⑵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就上開犯罪事實欄㈥、1.⑶、2.所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第1項前段之非法開發、使用，致水土流失罪。

14.核李志宏就上開犯罪事實欄㈥、1.⑶、2.、5.所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第1項前段之非法開發、使用，致水土流失罪。

㈡競合罪數、共犯之說明：按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。而廢棄物清理法第46條、第48條，關於廢棄物清除、處理及機構申報清除、處理廢棄物之營運之行為，通常具有反覆實行之性質，是上開罪之成立，本質上即具有反覆性，而均為集合犯（起訴書認廢棄物清理法第48條之違法態樣應論以接續犯，應予更正）。而另起訴書已敘及本案廢棄物產原與負責後續清除之被告間，因目的不同，基於對向地位，而不論以共同正犯。以下即就共同正犯、競合及罪數關係分論之。

1.賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺及楊竣安部分：

2.陳嘉慶部分：

3.簡清奇、杜亭漢部分：

4.江英誌部分：

5.李志峯、羅進義部分

6.李明憲部分：

7.陳建甫部分：

辯護人雖請求得就陳建甫所犯上開3罪，僅論以一集合犯之一罪等語。然查陳建甫原係在犯罪事實欄㈥、1.⑵之新屋文化路倉庫非法清理C-0301廢液，於該址遭到查獲時，即應認其犯意因遭查獲而中斷，其嗣轉移陣地至犯罪事實欄㈥、1.⑶之林口粉寮路倉庫，繼續非法清理C-0301廢液，乃至非法清理來源不同之D-1504廢液底泥，自應認其犯意各別，而予以分論併罰。

8.李志宏部分：

（晉一公司、陳婉儒、吳麗玉並無共犯、競合及罪數關係需特別說明，故不予贅述）

㈢刑之加重、減輕事由：

1.累犯部分：

⑴李志宏前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣臺中地方法院104年度聲字第4856號裁定合併定應執行有期徒刑2年10月確定；復因違反廢棄物清理法等案件，經同法院105年度聲字第1495號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，經接續執行後，於105年10月20日假釋出監付保護管束，於107年9月22日保護管束期滿視為執行完畢。羅進義前因殺人案件，經法院判處有期徒刑10年確定，經入監執行、假釋付保護管束、假釋撤銷入監執行殘刑，及與另案詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月之確定刑接續執行後，於105年10月2日執行完畢。上開2被告之執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。

⑵參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認李志宏前已因違反廢棄物清理法而入監矯正執行，理應改過遷善，卻又再犯相同類型之罪，堪認其刑罰反應力薄弱。爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。

⑶至羅進義雖為累犯，但除其本案所犯之罪與其前入監執行之刑，罪質有異外，本案又係基於不確定故意犯罪，主觀惡性、客觀參與情節均較為輕微，尚難認其刑罰反應力薄弱，故認其雖為累犯，但應無刑法第47條第1項加重其最低本刑規定之適用。

2.依刑法第59條酌減刑度之部分：

⑴犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然非法清理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

⑵查陳婉儒、陳嘉慶、吳麗玉委託江英誌或李志宏清理之廢棄物，分別為含有D-1504廢液底泥之貝克桶、廢潤滑油油泥與營建混合廢棄物，均非屬有害事業廢棄物，陳婉儒、陳嘉慶、吳麗玉除於偵查時即已坦承犯罪外，並均已將犯罪所得繳回，陳嘉慶並已負責將棄置在新北市○○區○○路0段000巷0弄000○0號空地上之油桶清除完畢（含有D-1504廢液底泥之貝克桶、營建混合廢棄物部分，現由晉一公司一併承擔清除責任），堪認其等犯後態度良好，且對環境亦未造成嚴重損害。而李志峯、羅進義2人均係貨車司機，為賺取薪資，養家活口，雖有承載C-0301有毒廢液，但涉案情節非重，主觀上也係基於不確定故意犯罪，犯後均已坦承犯罪，知悉己身所為非是，且新竹縣○○鄉○○○段000地號上之廢棄物，已由晉一公司清理完畢，有新竹縣政府110年2月4日函在卷可參。依陳婉儒、陳嘉慶、吳麗玉、李志峯、羅進義本案之犯罪情節，本院認若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之情況，在客觀上足以引起一般之同情，堪認有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其5人之刑。

⑶至賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺、晉一公司、楊竣安、簡清奇、杜亭漢、江英誌、李明憲、李志宏、陳建甫，均與有害事業廢棄物之清理有關（C-0301廢液或混合酸液都屬有害事業廢棄物），對環境造成之影響重大，且賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺、晉一公司、楊竣安、江英誌、李明憲、李志宏、陳建甫非法清除廢棄物之數量眾多，受託方之江英誌、李明憲、陳建甫也有於被查獲後，更異地點繼續從事非法清理廢棄物之犯行，以其等所為，客觀上實難認有何科以上開非法清理廢棄物罪之法定最低度刑，仍有過重之情，應無刑法第59條之適用。

㈣量刑審酌：

1.本案被告為牟取利益、節省成本，竟無視國土為國家永續經營之基礎，使環境遭受破壞、污染。其中非法清理含有害事業廢棄物C-0301廢液、混合酸液部分，若遭到人體不慎碰觸，後果恐難以想像，尤以本案非法清理之C-0301廢液部分，數量龐大，竟多達104萬餘公斤。賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺，復以非聯單申報、未按實申報廢棄物產出之方式，妨礙主管機關查核，更與楊竣安共同開立不實會計憑證躲避查緝，影響會計文書之正確性，尤以蔡旻諺竟另藉機收取回扣，而涉犯背信罪（惟晉一公司表示不追究蔡旻諺此部分責任）。陳婉儒、陳嘉慶、吳麗玉委託他人清理之廢棄物，雖非屬有害事業廢棄物，但仍造成環境污染之結果，簡清奇、杜亭漢非法委託他人清理之7桶有害事業廢棄物混合酸液，最終也遭任意棄置，破壞環境，江英誌、李明憲、陳建甫於被檢警查緝後，不思收手悔悟，反又另闢蹊徑，繼續為本案犯行，使犯罪造成之損害繼續擴大，李志宏本案雖主要係與營建混合廢棄物之非法清理有關，然其與共犯李明憲互相把風之行為，當也難辭其咎，再李志峯、羅進義雖僅受僱於人，聽命行事，惟欠缺判斷能力，當也應受責罰，其等所為均無足取，本均應當從重量刑。

2.惟念及晉一公司後續在賴宏榮主導，劉明朗、蔡旻諺協助之下，努力清理本案三處新竹縣○○鄉○○○段000地號、新屋文化路倉庫、林口粉寮路倉庫土地上遭非法清理之廢棄物，迄至本案言詞辯論終結時，新竹縣○○鄉○○○段000地號土地部分已經清理完畢，桃園新屋文化路倉庫、新北林口粉寮路倉庫土地部分也均順利進行中，並可預期可於期限內完成清理作業，且晉一公司也一併承擔起清除非C-0301廢液之廢棄物之責任，協助國土環境恢復原狀，更所幸本案有害事業廢棄物並未造成任何人體之實害，犯後並均坦承犯行，也知己身所為非是，蔡旻諺也主動繳回犯罪所得，犯後態度誠屬良好。楊竣安、陳婉儒、陳嘉慶、簡清奇、杜亭漢、吳麗玉、江英誌、陳建甫、李志宏犯後則也均已坦承犯行，並主動繳回全部或部分之犯罪所得（犯罪所得之認定部分詳下述），楊竣安、蔡旻諺、劉明朗、陳嘉慶、吳麗玉、陳婉儒、賴宏榮、陳建甫除本案之外，均無其他犯罪紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，陳嘉慶並已將遭非法棄置之64桶廢油泥清除完竣，簡清奇、杜亭漢非法棄置之混合酸液部分，也已由環保局代為清除完成（費用將另向簡清奇、杜亭漢收取），另李明憲、李志峯、羅進義犯後均坦承犯行，李志峯、羅進義本案係基於不確定故意犯罪，犯罪參與情節輕微，李明憲年紀尚輕，思慮未周，經本院審理後，認李明憲並非大惡之人，經本案後應可確實悔改，此部分為對上開被告有利之量刑因素。兼衡各被告犯罪分工、參與之高低程度有別、各次犯罪造成之損害、所獲利益、生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就李志峯、羅進義部分，諭知易科罰金之折算標準，再就江英誌、李明憲、陳建甫、李志宏部分定應執行刑如主文所示。

㈤緩刑之諭知：

1.賴宏榮、楊竣安、蔡旻諺、劉明朗、陳嘉慶、杜亭漢、簡清奇、吳麗玉、陳婉儒、陳建甫前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，江英誌前雖因公共危險之酒駕案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於102年12月27日易科罰金執行完畢，惟於前案執行完畢後5年內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其等於犯後均已坦承犯行，知悉己身所為非是，並表達悔悟之意，本院斟酌上開各情，認其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，諭知緩刑期間如主文所示。

2.再晉一公司雖為法人，惟本案既為受罰主體，自具有受緩刑宣告之適格（最高法院95年度台非字第163號判決意旨可參），其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，爰亦依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑期間如主文所示。

3.另本院斟酌賴宏榮、楊竣安、蔡旻諺、劉明朗、陳嘉慶、杜亭漢、簡清奇、吳麗玉、陳婉儒、陳建甫、江英誌之犯罪所得及所犯情節，為促使其等日後得以確實記取教訓，避免再罹刑章，認有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，兼衡其等之犯後態度、素行，尤其是各被告之資力等一切情狀，命賴宏榮、楊竣安、蔡旻諺、劉明朗、陳嘉慶、杜亭漢、簡清奇、吳麗玉、陳婉儒、陳建甫、江英誌應於檢察官指定之期間內各向公庫支付一定金額如主文所示，以啟自新。

4.而晉一公司為本案後續清理新竹縣○○鄉○○○段000地號、新屋文化路倉庫、林口粉寮路倉庫土地等三處廢棄物之主體，也是唯一有資力及能力確實履行此一義務、責任之人，除新竹部分已經清除完竣外，桃園、新北二處則仍順利進行中，賴洪榮及辯護人於本院訊問時並承諾願擔負清理所有廢棄物之責，考量晉一公司本案後續已付出之費用，及企業所應盡之社會責任，爰對晉一公司諭知緩刑條件為應就新北市○○區○○段○○○○○段0○000地號及八里區長坑段463地號、桃園市○○區○○段000○000地號上所堆置之廢棄物，清除完竣，並應於清除完畢後，取得新北市、桃園市政府環境保護局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除。雖晉一公司本案所棄置之廢棄物為C-0301廢液，但晉一公司、賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺犯後均坦承犯行，對犯罪事實全不爭執，只希望本院、檢察官能認現場無保全之必要，儘快讓晉一公司協助清除所有廢棄物，以恢復土地原狀，並盡其企業責任，其等所為固有不該，惟其等之犯後態度，實稱良好，本院也已於量刑時併予審酌。

㈥沒收部分：

1.犯罪所用之物部分：

⑴扣案如附表二所示之物，分別為該等被告所有，且為供本案犯罪所用之物，與本案有關，為其等供述在卷，均應依法諭知沒收。

⑵陳建甫遭查扣之其他物品如地磅單，非屬陳建甫所有之物，扣案營業用大貨車車號000-0000號之記憶卡也非供其犯本案之罪所用之物，與其犯罪欠缺關連；另扣案之車號000-0000號大貨車雖為陳建甫出資購買，然也非僅供本案犯罪所用，為陳建甫於偵查時供承在卷，考量陳建甫之犯罪情節，及檢察官於起訴書亦未表達該貨車應予沒收之意，本院審酌該大貨車之價值，及既已對陳建甫宣告上開緩刑及負擔，認若再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰就此一部分，均不宣告沒收。

⑶檢察官雖聲請沒收在新屋文化路倉庫所查扣之堆高機1台（型號KOMATSU-FD20；見109年度偵字第3300號卷三第139頁至第141頁），然李明憲、陳靖翔於偵查時均供述非其等所有之物（見108年度偵字第13405號卷一第103頁，108年度偵字第11326號卷二第66頁），且該堆高機係在新屋文化路倉庫作業，與水土保持法之違反無關，即唯有屬被告所有之物，方得沒收；另本案另在林口粉寮路倉庫查扣之鏟土機、堆高機，其中堆高機係李明憲所租用，鏟土機亦非本案被告所有之物，考量該等機具之價值，若予沒收有過苛之虞，及檢察官並未聲請沒收之情，爰均不諭知沒收。

⑷至本案在賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺處所扣案之其他物品（見109年度偵字第3300號卷三第79頁、第84頁至第85頁），為晉一公司所有之物，難認與本案犯罪有確實相關，爰亦不宣告沒收。

2.犯罪所得之沒收：

⑴賴宏榮、劉明朗於本院訊問時均表示其等僅領取固定薪資，並未因本案而獲有額外之利益，蔡旻諺所繳回之犯罪所得其中40萬元，也係其於涉案期間領取之薪資，本院衡酌晉一公司發放之薪水，係屬其等因實際任職提供勞務之對價，究其薪資中之多寡與本案有關，涉及對被告不利之認定，實應由檢察官舉證說明，其中各有若干金額係屬其等因本案犯罪所取得之不法所得。況再考量前已將支付公庫之金額作為賴宏榮、劉明朗、蔡旻諺緩刑所附之條件，如其等未能確切履行，緩刑將被撤銷，而需入監服刑，且緩刑效力不及於沒收，考量其等犯罪情節、犯後態度等其他上述之情狀，本院也認再諭知犯罪所得之沒收，恐也有過苛之虞，是不諭知沒收其等於犯罪期間所獲取之薪資。

⑵另晉一公司起訴書雖認其本案之犯罪所得達4,357萬8,040元，然辯護人於審理時主張晉一公司透過益安洲公司非法處理之C-0301廢液，於案發後合法委託華鈞公司、水美公司、台清公司清除、處理，依濃度差異，每公斤費用為22元至30元之間，以平均價26元計算，原應支出2,714萬4,780元，而晉一公司支付予益安洲公司之處理費用共為1,697萬5,700元，兩者相差節省下之清運費用為1,016萬9,080元，應即為晉一公司之犯罪所得，起訴書所舉金鼎浩公司處理之部分，係於生產過程中產出之C-0301之殘渣，此殘渣從未讓益安洲公司處理，是清理之物品內容、數量均有不同，不應以金鼎浩公司處理之費用認定晉一公司之犯罪所得等語，並提出相關處理單據、報價單為證，檢察官於審理時也表示對辯護人提出之計算標準沒有意見等語，是本院斟酌當事人、辯護人之意見，認晉一公司本案之犯罪所得，應為1,016萬9,080元。而晉一公司之上開犯罪所得原應依法諭知沒收，惟本院審酌晉一公司為清除本案三處新竹縣○○鄉○○○段000地號、新屋文化路倉庫、林口粉寮路倉庫土地上遭非法清理之廢棄物，已經支出達3,957萬8,543元，有相關發票附卷可參，而本院既對晉一公司諭知前開緩刑所附條件，可知後續尚有費用待產生，是晉一公司支出之清理費用，已超過上開本院認定之晉一公司犯罪所得甚多，若再予宣告沒收晉一公司之犯罪所得，恐不利於晉一公司自新，並善盡本院委託之清理責任，而有過苛之虞，是就晉一公司之犯罪所得部分，爰不再諭知沒收。

⑶楊竣安本案之犯罪所得為500萬元（已繳回），蔡旻諺之犯罪所得為收取之回扣60萬元（已繳回），陳婉儒之犯罪所得為4萬8,000元（已繳回），簡清奇、杜亭漢2人之犯罪所得各9萬元共18萬元（已繳回），吳麗玉之犯罪所得3萬2,000元（已繳回），江英誌之犯罪所得為250萬元（其中50萬元已經繳回），陳建甫之犯罪所得32萬元（已繳回），李志峯之犯罪所得為8萬元，羅進義之犯罪所得為9萬元，李明憲之犯罪所得為38萬5,000元，李志宏之犯罪所得為12萬元，為其等供承在卷，繳回之犯罪所得並有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據、本院贓證物款收據在卷可佐，爰均諭知沒收，就未繳回扣案之犯罪所得部分，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⑷另陳嘉慶之犯罪所得為4萬5,000元（已繳回），為其陳稱在卷，本院考量陳嘉慶為清理本案遭棄置之油桶，已經支出52萬餘元，有相關請款統一發票在卷可按，認若再予宣告沒收其犯罪所得，亦有過苛之虞，爰不再諭知沒收。

據上論斷，第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。

附表一：晉一公司清理C-0301廢液部分

附表二：應沒收之供犯罪所用之物