臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第1001號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 28 日
• 當事人: 古李興

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　109年度竹簡字第1001號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　古李興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第26
號、第27號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
古李興共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鍊鋸壹把、安全帽壹頂，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告與共犯郭志鴻就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（三）按刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，雖不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條
保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為
避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，有司法院大法官會議釋字第775號解釋可供參照。查被告前因（一）違反槍砲彈
藥刀械管制條例（1罪）、毒品危害防制條例（2罪）案件，經本院以103年度聲字第969號裁定合併定應執行有期徒刑4年3月確定；（二）再因違反毒品危害防制條例（2罪
）案件，經本院以103年度聲字第970號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，（一）、（二）接續執行，於102年
10月29日入監執行，於106年8月11日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於107年12月8日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟觀諸被告所為前案係不能安全駕駛案件，與本案之犯罪類型、手段等均不相同，是以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應付責任之輕重業已相符，爰不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）爰審酌被告不思循正途謀取所需，再為本案犯行，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自述高中畢業、以臨時工維生，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。未扣案之鍊鋸1把、安全帽1頂係被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵
其價額。至被告所竊得之沙灘車1部、鍊鋸1把已經發還被害人，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃翊雯追加起訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日新竹簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日書記官 陳弘明

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書
109年度偵緝字第26號109年度偵緝字第27號
被 告 古李興 男 42歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應與本署以 108 年度
偵字第 13235 、 13622 號案件之有數人共犯一罪之相牽連關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古李興前因（一）違反槍砲彈藥刀械管制條例（1 罪）、毒品危害防制條例（2 罪）案件，經臺灣新竹地方法院以 103年度聲字第 969 號裁定合併定應執行有期徒刑 4 年 3 月
確定；（二）再因違反毒品危害防制條例（2 罪）案件，經臺灣新竹地方法院以 103 年度聲字第 970 號裁定合併定應執行有期徒刑 10 月確定，（一）、（二）接續執行，於民國 102 年 10 月 29 日入監執行，於 106 年 8 月 11 日
縮短刑期假釋出監，付保護管束，於 107 年 12 月 8 日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論。猶不知悔悟，古李興與郭志(其所涉竊盜案件，業經提起公訴)基於竊盜之犯意聯絡，於 108 年 9 月 26 日 6 時許，先由古李
興駕駛車牌號碼 0000-00之自小客車搭載郭志前往張嘉麟所管理位於新竹縣○○鄉○○村○○○ 00 號之草大木股份有限公司倉庫，由郭志進入該倉庫後，徒手竊取該倉庫內之沙攤車 1 部(價值新台幣 9 萬元)、倉庫內之安全帽 1
頂(價值 1,000 元)及鍊鋸 2 台(價值共 38,000 元)後，古李興於郭志得手後即駕駛上開車輛隨郭志所騎乘竊取之上開沙灘車至郭志位於新竹縣○○鎮○○路 000 巷 0 號之住處，古李興即向郭志稱欲銷贓而騎乘該沙灘車離去，並將上開竊得之沙灘車噴漆整理而欲銷贓。嗣經警調閱監視器，並於 108 年 10 月 8 日 18 時 10 分許在新竹縣關西鎮水坑 31 號 2 樓扣得鏈鋸 1 把(已發還張嘉麟)、同年月16 日在桃園市○○區○○路 000 號小人國主題樂園旁停車場扣得遭竊之沙灘車 1 部(已發還張嘉麟)，始查悉上情。
二、案經張嘉麟訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告古李興於偵查中之自│坦承全部犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │同案被告郭志於警詢及│證明被告有上開犯行。 │
│ │偵查中之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人張嘉麟於警│證明上開物品遭竊之經過。│
│ │詢中之指證。 │ │
│ │局搜索扣押物品目錄表 1│ │
│4 │逃逸路線圖、監視器翻拍│佐證被告行竊之過程。 │
│ │共 25 張。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │新竹縣政府警察局竹東分│佐證上開物品遭竊之事實。│
│ │局搜索扣押物品目錄表 1│ │
│ │份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告古李興所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告與郭志就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定及大法官解釋第775號意旨裁量加重其刑。末被告犯罪所得，除沙攤車1部及鏈鋸1把已發還被害人外，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。
三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條
第1項、第7條分別定有明文。經查，本件共犯郭志業經本署檢察官以108年度偵字第13235、13622號案件提起公訴（
整卷送審中，貴院尚未分案），與本件犯罪事實有數人共犯一罪之相牽連關係，併考量被告之程序利益及訴訟經濟，爰依首揭規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日檢 察 官 黃翊雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日書 記 官 劉儀芳
刑法第320條第1項竊盜罪嫌
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。