臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第1077號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 28 日
• 法官: 郭哲宏
• 被告: 謝智州

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 109年度竹簡字第1077號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　謝智州

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度撤緩毒偵字第210 號、第211 號、第212 號），本院判決如下：
主 文
謝智州施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、（四）關於「本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、本署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表」之記載應更正為「本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、本署施用毒品犯採尿報到編號表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、程序部分：
㈠按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1
項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
㈡經查，被告謝智州本件施用毒品案件，分別①經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於民國108 年9 月20日，以108 年度毒偵字第1511號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108 年10月14日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。嗣前開緩起訴處分經新竹地檢署檢察官於109 年6 月22日，以109 年度撤緩字第207 號撤銷，有撤銷緩起訴處分書在卷可參；②經新竹地檢署檢察官於109
年3 月10日，以109 年度毒偵字第225 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於109 年3 月24日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。嗣前開緩起訴處分經新竹地檢署檢察官於109 年6 月22日，以109 年度撤緩字第208
號撤銷，有撤銷緩起訴處分書在卷可參；③經新竹地檢署檢察官於109 年4 月15日，以109 年度毒偵字第479 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於109 年5 月5 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。嗣前開緩起訴處分經新竹地檢署檢察官於109 年6 月22日，以109 年度撤緩字第209 號撤銷，有撤銷緩起訴處分書在卷可參。依前開規定，本件應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告謝智州所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢查被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年5 月18日，以106 年度訴字第188 號判決處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月並確定；②又因違反藥事法案件，經本院於106 年6 月9 日，以106 年度竹北簡字第301 號判決處有期徒刑3 月並確定。上開①②案件，經本院以106
年度聲字第1216號裁定應執行有期徒刑1 年並確定，於107
年11月2 日因縮短刑期假釋出監，迄至108 年3 月5 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵1511卷第5 頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳玉華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩毒偵字第210號第211號第212號被 告 謝智州 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（108年度毒偵字第1511號及109年度毒偵字第225號、第479號），嗣撤銷原處分（109年度撤緩字第207號、第208號及第209號），認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實：
一、謝智州前因施用第二級毒品等案件，均經法院判決判處有期徒刑以上之刑確定，經裁定定應執行刑及接續執行後，於民國107年11月2日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年3月5日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎不知悔改
，復基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：
（一）於108 年7月22日上午9時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路000 號住處內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於108年7月24日上午9時33分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
（二）於108年12月8日中午12時許，在其位於上址住處內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於108 年12月10日上午11時25分許，採集其尿液送鑑驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
（三）於109 年2月15日晚上8時許，在其位於上址住處內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其於109 年2月17日上午9時11分許至本署觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經 新竹縣政府警察局新湖分局 報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告謝智州於警詢及偵查中之自白。
（二）詮昕科技股份有限公司108年8月13日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）及新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體編號：湖000000號）各1份。
（三）台灣尖端先進生技醫療股份有限公司109年1月17日濫用藥物檢驗報告（報告序號：新湖-30 號）及新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體編號：湖108225號）各1份。
（四）本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、本署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於109年2月27日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹檢-88）各1份。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開3 次施用第二級毒品罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日檢察官 陳玉華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日書記官 黃綠堂