臺灣新竹地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

楊思齊

選任辯護人

楊惠琪律師

選任辯護人

魏廷勳律師

被告

謝志偉

聲請人

即

選任辯護人

郭怡妏律師

被告

周峻暉

選任辯護人

郭明翰律師

陳志峯律師

上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10896號、第13087號、110年度偵字第79號），茲就延長羈押暨聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告楊思齊、謝志偉、周峻暉因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告3人後，認被告3人所涉剝奪他人行動自由致死、傷害致死等罪嫌重大，而被告3人涉犯上開罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人將來經判刑，可能未來量刑非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡之可能，且被告3人涉犯本件犯行多次移轉證據，是其逃匿以規避審判程序及執行程序之可能性甚高，且被告3人害怕犯行遭發現更有丟棄通訊手機之舉，亦有湮滅證據之行為，況本案被告3人與其餘共犯尚有偵訊供述不一之處，有事實足認有逃亡、滅證、勾串共犯及證人，故均認為被告3人有羈押之必要，而於民國110年1月21日執行羈押，並均禁止接見通信；復經本院裁定被告3人自110年4月21日起第一次延長羈押2月，並續予禁止接見、通信；嗣經本院於110年4月28日審理辯論終結，並由合議庭評議後，認被告3人已無勾串證人之虞，而當庭裁定解除禁止接見、通信之限制在案。

二、經查，被告3人之羈押期間即將屆滿，經本院於110年6月4日進行訊問，聽取被告3人、辯護人等人及公訴人之意見後，本院審酌被告3人均犯傷害致死罪，分別經本院判決被告楊思齊、謝志偉各處有期徒刑10年；被告周峻暉處有期徒刑7年6月，足認被告3人所犯上開傷害致死罪之犯罪嫌疑確屬重大。本院審酌本案尚未判決確定，而被告3人所犯傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情面臨重罪之追訴處罰，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告3人有事實足認有逃亡之虞之羈押原因迄今仍屬存在；又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。本院並斟酌被告3人所犯傷害致死罪之犯行，剝奪被害人生命法益，造成無法回復之損害，並對社會治安造成重大危害，權衡對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告3人維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告3人人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而認前開羈押原因依然存在。從而，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告3人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自110年6月21日起，第二次延長羈押2月。

三、本件聲請人即被告謝志偉之選任辯護人郭怡妏律師，為被告謝志偉聲請具保停止羈押略以：本案業已審結，相關人證業已交互詰問完畢，無再有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告謝志偉自首到案自始均坦承犯行，未有逃亡之舉，並有固定住居所，未來並無逃亡之意；況國內新冠肺炎疫情嚴峻，看守所內多人群聚，難以維持適當空間，應以具保或其他替代手段降低染疫可能等語。惟查：本件被告謝志偉之羈押原因仍然存在，並認有繼續羈押之必要，業如前述，至聲請人稱目前新冠肺炎疫情嚴重等語，惟目前並無被告謝志偉或同監所受刑人有罹患該傳染病之事證，並核與刑事訴訟法第114條所定事由不符，而無從審酌。據此，被告謝志偉聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 賴淑敏