臺灣新竹地方法院110年度原易字第37號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 31 日
• 法官: 魏瑞紅
• 當事人: 陳俊清、駱世昌

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原易字第37號
110年度原易字第36號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳俊清

指定辯護人 本院公設辯護人林建和
被 告 駱世昌

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2034、3850、3394、2836、3355號），被告等就被訴事實為有罪
之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○：
㈠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得臺灣藍寶石吊墜壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得玉墜壹塊、珠鍊伍條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話柒支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
駱世昌共同犯媒介贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於：（一）民國109年11月16日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號
前，見彭春花所有之車牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔取，徒手竊取上開機車供己作為代步之用。
（二）109年12月24日12時許，在新竹市○○路000號大遠百貨公司
3樓之Istone石頭記專櫃，假借向店員維修鈦晶手鍊之際
，趁店員范如媚疏於注意，徒手竊取范如媚管領持有之臺灣藍寶石吊墜1個（價值新臺幣【下同】166萬元），得手後藏放身上離開。嗣范如媚發現上開吊墜遭竊，調閱監視器畫面，始知悉上情。
（三）109年12月18日8時30分許，在乙○○所經營位於新竹市○區○
○路000巷00號元盛銀樓內，向乙○○佯稱：「欲買金飾」等
語，趁乙○○疏於注意之際，徒手竊取玉墜一塊及珠鍊五條
（價值共計12,500元），得手後離去。
（四）於109年12月21日20時43分許，在新竹市○區○○路000號B3
遠百企業股份有限公司新竹巨城分公司愛買店（下稱巨城愛買）店內，趁店員甲○○疏於注意之際，徒手竊取巨城愛
買展示櫃內之行動電話7支（價值共計49,430元），得手
後離去。嗣經調閱現場監視器，循線始查悉上情。
二、駱世昌及林彤芸（由本院另行審結）明知丙○○於110年1月中
旬，在臺北市某處所交付之上開臺灣藍寶石吊墜1個，係來
路不明之贓物，竟共同基於媒介贓物之犯意聯絡，先由駱世昌收受丙○○所交付之臺灣藍寶石吊墜1個後，由駱世昌轉交
給林彤芸，再由林彤芸對外界友人兜售臺灣藍寶石吊墜1個
，駱世昌並與林彤芸約定，若以超過30萬元以上之價格出售上開臺灣藍寶石吊墜，則收益均歸林彤芸所有。
三、案經范如媚、乙○○、甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺
灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○、駱世昌所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為
3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序
及簡式審判程序中坦白承認（偵字3850卷一第14-20、25-28、33-34、38-40頁、偵字2836卷第4-5、53頁、偵字3355卷
第5-8頁），核與證人周仲仁、彭春花、范如媚、乙○○、甲○
○之證述相符（見偵字3850卷一第58-60、73、71-72頁
、偵字2836卷第6-7頁、偵字3355卷第9-10頁），並有百貨
公司監視器翻拍照片、路口監視器照片、藍寶石吊墜照片、機車照片、員警職務報告、丙○○LINE對話紀錄翻拍照片、新
竹市警察局第三分局110年2月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、贓物認領保管單、圓藝企業股份有限公司對帳單、巨城愛買店現場監視器翻拍照片12張、110年2月1日員警偵
查報告、元盛銀樓店內監視器翻拍照片3張等件在卷可佐（
偵字3850卷一第137-140、145-159、141-144、89-91、4-9
、163-173、77-79、82-84、81、86、129頁、偵字3355卷第25-31頁、偵字2836卷第3、19-20頁）），足見被告2人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告丙○○就事實欄所為，均係犯刑法第320 條第1 項
之竊盜罪；被告駱世昌就事實欄二所為，係犯刑法第349條第1 項媒介贓物罪，被告駱世昌於媒介贓物前之收受贓物之舉，乃媒介贓物之前階段行為，為其後媒介贓物之後階段行為所吸收，應不另論罪，公訴意旨認被告所為亦構成犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪，容有誤會，附此
敘明。
（二）被告丙○○所犯4 次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應
予分論併罰。
（三）被告駱世昌與共犯林彤芸就上開媒介贓物之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
（四）被告丙○○前因搶奪、竊盜、施用毒品等案件，分別經法院
判處有期徒刑確定後，經本院以105年度聲字第1042號裁
定定應執行有期徒刑4年5月確定，於109年8月11日縮刑期滿執行完畢；被告駱世昌前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑確定後，經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第1452號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，
於109年2月12日縮刑期滿執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，是被告丙○○、駱
世昌於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告2人構成累犯之前案均包括竊盜罪，竟又再犯本件同一罪質之犯行，顯見對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比
例原則後，認被告2人均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。
（五）爰審酌被告2人均素行不佳，被告丙○○不思循正途謀取所
需，僅為貪圖一己之私而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，又被告駱世昌明知丙○○交付之臺灣藍寶石
吊墜為贓物，竟仍媒介之，助長贓物之流通，不僅增加被害人覓回失物之困難，更有礙贓物之追索，所為均應予非難，惟念及被告2人犯後均坦認犯行，暨被告丙○○自述高
中畢業、未婚無子、目前從事土木工作、月收入約4萬元
、須扶養母親；被告駱世昌自述國中畢業、未婚、目前從事園藝、月收入約3、4萬元、須扶養女友及女友之未成年子女1名等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被
告丙○○所受得易科、不得易科刑部分，分別定其應執行之
刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。
四、沒收及不予沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：
（一）被告丙○○就事實欄一（二）至（四）部分竊得之臺灣藍寶
石吊墜1個、玉墜1塊、珠鍊5條、行動電話7支，均屬被告丙○○之犯罪所得，未據扣案亦未返還被害人，依刑法第38
條之1第1項前段、第3 項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告丙○○如事實欄一（一）竊得之車牌號碼000-0000號機
車，雖屬犯罪所得，然已發還被害人彭春花，有贓物認領保管單1份附卷可參（見偵字3850卷第81頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本件經檢察官許大偉提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日刑事第五庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 呂苗澂

附錄本件論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。