110年度易字第46號｜刑事：業務侵占罪｜裁判日期：110 年 03 月 18 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度易字第46號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂松霖上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11625號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文呂松霖犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠被告呂松霖行為後，刑法第336條之罰金刑部分，固於108年1 2月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然修正前該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，利用職務之便，侵占其業務上所持有之貨款，造成告訴人曾慶中之財產損失，所為實不足取；惟念被告於本案前並無刑事案件之科刑紀錄，素行尚稱良好，且始終坦承犯行，犯後態度尚可，而被告有意願賠償告訴人損失，惟因被告、告訴人間尚有借款問題，致雙方最終未能就和解金額、給付方式達成共識等情（本院卷第33、34頁），並考量被告之犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述國中畢業之教育程度及普通之經濟狀況（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告就本件業務侵占犯行所得之8,490元，為本件之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林曉郁中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第11625號被　　　告　呂松霖　男　22歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○鎮○○路000號居新竹市○區○○路00號4樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂松霖於民國109年6月間受僱於曾慶中即鴻鈺企業社，負責運送、安裝電器，並向客戶收取商品尾款後繳回門市。詎其意圖為自己不法之所有，於109年6月6日下午3時許，至客戶劉仲鈞位於新竹市北區之住處（住址詳卷）安裝電器，並向劉仲鈞收取尾款新臺幣（下同）8,490元後，未依規定將其業務上持有之該款項繳回門市，反而將之挪為私用而侵占入己。嗣曾慶中查帳發覺有異後報警處理而查獲。二、案經曾慶中即鴻鈺企業社訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告呂松霖於偵查中之自白。證明全部犯罪事實。㈡告訴人曾慶中於警詢及偵查之陳述。證明告訴人發現上開款項遭侵占經過之事實。㈢員警偵查報告、告訴人提出之家電運送/安裝委託書影本、商業登記抄本影本各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告呂松霖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告為本件犯嫌之犯罪所得8,490元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　月　 21 　日檢　察　官　陳郁仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　 12　　月　 24　　日書記官陳桂香

臺灣新竹地方法院110年度易字第46號

關鍵資訊