臺灣新竹地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

梁詠綱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度毒偵字第232號），本院新竹簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告梁詠綱前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官分別以108年度毒偵字第1720號、108年度毒偵字第2113號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間分別自民國108年11月12日起至110年5月11日止、109年1月2日至110年7月1日止，嗣其於109年11月30日完成戒癮治療期程。詎被告於上開附命緩起訴完成戒癮治療後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於110年1月4日晚上某時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷000號住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年1月6日9時48分許，至新竹地檢署接受採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。

三、經查：

(一)毒品危害防制條例第20條、第23條於109年7月15日修正生效施行，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定同此見解）。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決同此見解）。

(二)被告前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第331號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年2月16日執畢出所，並經新竹地檢署檢察官以93年度毒偵字第966號為不起訴處分確定。於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度竹北簡字第145號判決判處有期徒刑4 月確定。於108年間，因施用毒品案件，經新竹地檢署檢察官以108年度毒偵字第1720號、108年度毒偵字第2113號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，被告於109年11月30日完成戒癮治療等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，應堪認定，依前開說明，被告本案施用毒品犯行，已不得直接追訴、處罰。

四、綜上所述，檢察官應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，起訴程序違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第1款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑。