臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃文志

（現在法務部○○○○○○○○○○○執 行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2226號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，犯罪時間應補充為「民國110年1月13日9時57分許起至10時46分許止」，行竊店家地址之街道名應更正為「振興路」。證據部分，應補充「警員陳昱嘉出具之偵查報告1紙」外，餘均引用附件所示內容。

二、論罪科刑：

㈠核被告黃文志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告於上開犯罪時間內在同一地點，先後竊得告訴人温曉琳管領之商品，侵害同一法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

㈢被告於107年間，因竊盜案件，經本院以107年度竹簡字第271號判決判處有期徒刑3月確定，於108年2月13日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，足認被告於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告構成累犯之前案同為竊盜案件，竟於出監後再犯本案，難認前案刑罰已讓被告知所警惕，其既然對刑罰反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告本案所犯應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟竊取他人陳列之商品，造成別人財產損害，欠缺尊重他人財產權觀念，又被告於110年4月12日到庭自行承諾1週內賠償告訴人之損失，遲至110年6月22日仍未賠償，有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1紙為證（見偵卷第52頁），所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，徒手竊取之手段尚屬平和，於警詢時陳稱國中畢業之智識程度；職業為工，家庭經濟狀況勉持。告訴人本案遭竊商品價值固然僅新臺幣258元，惟被告前有數次在商店竊取他人商品經本院判決判處拘役刑確定，有檢察官聲請簡易判決處刑書2紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑（見偵卷第49、51頁），足見拘役刑不足收矯治之效等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收：被告竊得如主文第2項所示商品，未據扣案，復無證據顯示被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。