110年度竹簡字第713號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 110年度竹簡字第713號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李鎧廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6846號），本院判決如下：主文李鎧廷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李鎧廷原係力晶積成電子製造股份有限公司（地址：新竹市○區○○○路00號，下稱力晶公司）工程師，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國110年5月6 日前約1至2星期某日起，接續竊取力晶公司所有之零件物品16個，復於110年5月6日19時57分至20時29分許，以推車載運力晶公司P2廠內之高密度電漿化學氣相沈積高頻產生器（HDP RF generator）3套（價值共計新臺幣【下同】294萬3,428元）及紙箱1只至地下室停車場，再搬運至其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，得手後駛離現場，再於110年5月6日21時30分後之某時許，駕駛其所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，將上開高頻產生器3套載至新竹縣○○ 鄉○○路○段0巷0號星羽資源回收場，交予不知情之葉志祥。嗣經力晶公司工程師盤點時發現數量短少，經調閱公司監視器錄影畫面並報警處理，李鎧廷始帶同警方至上開資源回收場取回3套高頻產生器，並交還零件物品16個，而查獲上情。二、證據名稱㈠、被告李鎧廷於警詢及偵查中之自白（見偵卷第6-12頁、第129頁反面-130頁）。㈡、證人即告訴代理人蔡幸君於警詢及偵查中之陳述（見偵卷第83-90頁、第129-129頁反面）。㈢、證人葉志祥於警詢中之陳述（見偵卷第25-28頁）。㈣、李廷鎧之刷卡紀錄、力晶公司人資主管訪談李鎧廷之逐字稿、贓物認領保管單、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受(處)理案件證明單、維修商-富蘭登測試報告、維修商-雅各測試報告各1 份、監視錄影畫面截取照片、遭竊物品照片（見偵卷第36頁、、第59-76頁、第95頁、第97頁、第102-113頁、第115頁、第117-126頁）。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告自110 年5月6日前約1至2星期某日起至110年5月6日20時29分許止，期間所為多次竊盜犯行，均係基於單一竊盜犯意，於密接之時、地侵害相同之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照社會一般觀念，其行為難以強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，因缺錢花用，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自承教育程度為大學畢業、經濟狀況小康、案發時職業為工程師，暨本件犯罪動機、目的、情節、遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、被告本件竊盜之犯罪所得高密度電漿化學氣相沈積高頻產生器（HDP RF generator）3套及零件物品16個，均已實際合法發還予告訴人力晶積成電子製造股份有限公司，有贓物認領保管單及偵訊筆錄各1 份在卷可憑（見偵卷第95頁、第129頁反面），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告所竊取之白色紙箱1只雖未據扣案，惟經被告於警詢及偵查中供稱內容物為氣泡紙、膠膜及垃圾袋( 見偵卷第8頁、第129頁反面)，且經力晶公司清查無法確認紙箱內物品為何，此情據證人蔡幸君陳述在卷（見偵卷第129-129頁背面），復遍查卷內無證據證明現仍存在，且上開物品之客觀價額非鉅，亦欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。七、本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 11 月 17 日新竹簡易庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日書記官林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第713號

關鍵資訊