110年度訴字第318號｜刑事：傷害等｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度訴字第318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許威勝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1356號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文許威勝犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鐵棍壹支，沒收。事實一、陳瀚德及許威勝前為址設新竹市○○區○○路○段00號之伍立電線電纜股份有限公司員工，於民國110年1月8日上午9時40分許，因許威勝抽煙工作引起陳瀚德心生不滿，陳瀚德即基於傷害他人身體之犯意，先以右手傷害許威勝之左臉頰，繼拉扯彼此，致許威勝跌倒在地，且受有右側手臂二頭肌遠端肌腱斷裂，左下頷骨挫傷及右下背拉傷等傷害（陳瀚德所涉傷害犯嫌部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）；許威勝不甘受辱，竟基於恐嚇危害他人身體安全之犯意，先持鐵棍欲追打陳瀚德，並對陳瀚德恫稱：要伊小心一點，要找人打伊等語，以此欲加害他人身體之事，恐嚇陳瀚德，致陳瀚德心生畏懼，嗣為警據報到場處理，循線查獲。二、案經陳瀚德、許威勝訴由新竹市警察局第三分局報告方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告許威勝於本院準備程序及簡式審判程序中坦承認罪（見本院卷第81至84頁、第93至97頁），核與告訴人即同案被告陳瀚德於警詢及偵查中之指述、證人王彥淩、詹景安於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵卷第5 至6頁、第37至40頁、第48頁、第49頁、第75至77頁），並有警製偵查報告（110年1月8日、110年3月2日、110年3月18日）3份、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告許威勝新竹國泰綜合醫院診斷證明書、鐵棍相片2張、現場圖及現場相片6張等件附卷可佐（見偵卷第4 頁、第17至19頁、第27頁、第28頁、第42頁、第47頁、第53至56頁、第60頁），並有鐵棍1支扣案可證（110年度院保字第275號，本院卷第19頁），是被告許威勝前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告許威勝前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪及科刑（一）核被告許威勝所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告許威勝為具有社會經驗之成年人，遇有紛爭當知理性溝通或以適當之方式宣洩不滿，竟因一時情緒失控即持鐵棍欲追打告訴人即同案被告陳瀚德，並出言恐嚇，其行為殊無可取之處，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承高中畢業之智識程度，現在無業，已婚有2名成年子女，經濟情況尚可，無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且已與告訴人即同案被告陳瀚德和解，告訴人亦表示對被告科刑部分無意見，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之：刑法第38條第2項前段定有明文。經查：扣案之鐵棍1支，為被告所有且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官葉益發到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭法　官王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日書記官蘇鈺婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

臺灣新竹地方法院110年度訴字第318號

關鍵資訊