110年度訴字第634號｜刑事：偽證等｜裁判日期：111 年 03 月 07 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度訴字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告程偉倫上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6344號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文程偉倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、程偉倫與宋佳蓁（所涉偽證部分，本院另行審結）為夫妻關係，程偉倫因缺錢花用，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年4月21日前某時，向洪如蕙佯稱：可代為介紹車行貸款購買機車後，並收購其所購得之機車云云，致洪如蕙陷於錯誤，於107年4月21日前往新竹市○○路 000號之「上佑機車行」，以貸款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），並於107年4月23日交車後至107年4月24日間某時，將上開機車交予程偉倫，及與程偉倫簽立「機車讓渡合約書」、「機車買賣（切結）合約書」，復於107年4月24日，在交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱中壢監理站），將上開機車過戶予宋佳蓁。嗣程偉倫遲未給付所承諾之相關款項，洪如蕙經聯繫程偉倫返還車輛亦未果，始報警處理查悉上情。二、本案犯罪之證據，除應補充「本院111年度附民移調字第28 號調解筆錄、康接智中華郵政之帳號00000000000000號提款卡影本、被告於本院準備及簡式審判程序時之自白（本院110訴634卷第72-1頁至第72-2頁、第73頁、第79頁、第85頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告程偉倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程偉倫不思以正當方法獲取財物，竟施詐術使告訴人洪如蕙陷於錯誤，而取得上開財物，其濫用告訴人對被告之信賴，漠視法紀且不尊重他人財產權，實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解，有上開本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第72-1頁至第72-2頁），告訴人所受損害業已減輕，兼衡其自述國中肄業之智識程度、目前在監執行過失傷害案件之生活狀況（見本院110訴634卷第85頁至第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：經查，本案被告為上開詐欺取財犯行，所詐得之機車，雖為被告之犯罪所得，然此部分業據被告與告訴人洪如蕙，於本院審理時達成調解，被告願賠償告訴人新臺幣（下同）7萬5,000元，此有上開調解筆錄在卷可佐，而其中調解之性質本即有以調解內容取代原受損害內容（金額）之意，則告訴人所受損害既能獲得彌補，如再將該犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，是參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院因認就此部分之犯罪所得，自無再宣告沒收犯罪不法利得之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，經檢察官孫立婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 7　　日刑事第五庭法　官華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 7　　日書記官吳羽君附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第6344號被告程偉倫上列被告等因偽證等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、程偉倫與宋佳蓁為夫妻關係，程偉倫前於民國（下同）107 年4月間，以購買權利車為由，詐取洪如蕙之車牌號碼0000-00號自用小客車（程偉倫所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高等法院以110年度上易字第183號判決判處有刑徒刑6月確定）。程偉倫、宋佳蓁竟分別為以下之行為： (一)宋佳蓁明知程偉倫於107年4月19日，並未交付新臺幣（下同）5萬元予洪如蕙，竟基於偽證之犯意，於109年12月8日上午9時40分許，在臺灣新竹地方法院第2法庭，對案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：程偉倫在新竹地區某7-11，交付5萬元予洪如蕙，5萬元是在新北市某7-11領的等語，足以影響國家審判權行使之正確性。 (二)程偉倫另於107年4月21日前某時，向洪如蕙佯稱：可代為介紹車行貸款購買機車後，收購所購得之機車云云，致洪如蕙陷於錯誤，於107年4月21日前往新竹市○○路00 0號之「上佑機車行」，以貸款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），並於107年4月23日交車後至107年4月24日間某時，將上開機車交予程偉倫，及與程偉倫簽立「機車讓渡合約書」、「機車買賣（切結）合約書」，復於107年4月24日，在交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱中壢監理站），將上開機車過戶予宋佳蓁。嗣程偉倫遲未給付所承諾之相關款項，洪如蕙經聯繫程偉倫返還車輛亦未果，始報警處理查悉上情。二、案經本署自動簽分偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程偉倫、宋佳蓁於偵查中均坦承不諱，核與證人洪如蕙於臺灣新竹地方法院審理時之具結證述情節相符，復有臺灣新竹地方法院108年度易字第705號於109年12月8日上午9時40分許之審判筆錄、證人結文、上開機車之買賣訂購書、上佑車業機車點交表、機車讓渡合約書、機車買賣（切結）合約書、中壢監理站108年12月4日竹監站字第1080310350號函、所附機車過戶、異動登記書影本各1 份附卷可稽，足認被告程偉倫、宋佳蓁之前述自白均與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告宋佳蓁所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。核被告程偉倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。上開機車為被告程偉倫之犯罪所得，請依法沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中華民國 110 年 8 月 17 日檢　察　官洪期榮本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　27　　日書　記　官嚴瑜道

臺灣新竹地方法院110年度訴字第634號

關鍵資訊