110年度訴字第712號｜刑事：違反森林法｜裁判日期：112 年 03 月 01 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度訴字第712號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅元鉦選任辯護人蔡正傑律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第183、184號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文羅元鉦犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四、六款之故買森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳佰伍拾參萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之。緩刑伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳佰萬元。事實羅元鉦與羅金平（業經本院為有罪判決、緩刑3年確定）為父子關係，共同經營耕源國際企業有限公司(現已更名為弘鑫國際企業有限公司)，並推由羅金平擔任負責人。羅元鉦及羅金平於民國106年9月20日開始，向不知情之洪金明承租位於臺中市○○區○○ 路○段000號倉庫，作為藏放收購自各地之牛樟樹材及培育牛樟靈芝之處所，並雇請不知情之逃逸外勞HERMAN YANTO、SUMARTO協助搬運牛樟木材並操作堆高機，將牛樟樹材分類裝箱後裝入貨櫃報關出口至大陸轉售牟利。羅元鉦、羅金平共同基於故買森林主產物貴重木之犯意，於106年12月27日某時，透過真實姓名年籍不詳，綽號「阿炎」或「阿宏」之人居間仲介，以新臺幣(下同)15萬4,000元之價格購買1,400公斤牛樟木，並委託不知情之司機宋朝榮駕駛車號000-000號冷凍車，自陳源錦(業經本院為有罪判決、緩刑5年確定)位於新竹縣北埔鄉之倉庫運往上開臺中市○○區 ○○路○段000號大倉庫內藏匿而故買之。理由一、證據名稱：㈠被告羅元鉦於本院準備程序、審理時之自白。㈡共同被告羅金平於警詢及偵查中之證述。㈢證人HERMAN YANTO、SUMARTO、洪金平、宋朝榮於偵查中之證述。㈣證人即告訴人新竹林區管理處竹東工作站代理人羅玉財、余志賢、余玉展於警詢、偵查中之指述。㈤車號000-000號冷凍車沿路監視器畫面配合GOOGLE MAP繪製之行車軌跡報告。㈥臺中市清水區大倉庫之搜索扣押照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處107 年1月24日函文及所附新竹林管處竹東工作站贓物保管明細表、扣案牛樟木照片、房屋租賃契約書。㈦臺中市清水區大倉庫之蒐證照片、貨櫃車輛於清水倉庫進出之蒐證照片、員警職務報告1份。㈧共同被告羅金平於臺中市和平區關東路住處扣得之報表及明細表（扣押物品目錄表1-5、1-10）。㈨行政院農業委員會林務局新竹林區管理處107年1月12日函及所附大湖事業區45林班地之國有林地出租造林採運許可證。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告行為後，森林法第50條、第52條業於110年 5月5日修正公布，自同年月7日施行。修正後之規定除將竊取行為與收受、搬運贓物等行為分別獨立，並將原以贓額倍數計算罰金數額之方式，修正為明定罰金之最低額及最高額，比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。㈡罪名：查行政院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第1 041741162號公告牛樟為森林法第52條第4 項所定貴重木之樹種。是核被告所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛、設備故買森林主產物貴重木罪。起訴書漏未記載被告行為有同法第52條第1項第4款、第3項之適用，惟業經公訴人當庭補充之，併此敘明。㈢共同正犯：被告就上開犯行，與其子羅金平有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，以共同正犯論。㈣累犯加重：被告前因贓物案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度花原簡字第46號判決判處應執行有期徒刑7月確定，嗣於106年12月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨衡酌本案，認為本案與前開構成累犯之案件，均屬故意犯罪，且被告有竊盜、贓物之前案紀錄，與本案故買森林主、副產物之本質及犯罪型態雷同，所侵害者均為財產法益，此有上開紀錄表在卷可憑，應有依累犯規定加重之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並與前揭森林法第52條第3項規定，遞加重之。㈤科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧自然生態維護之不易，僅為私利而與其子羅金平共同故買森林主產物貴重木，並有結夥2人以上、為搬運贓物使用車輛之加重事由，蔑視國家對森林資源之保護，使國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，所為實有不該。佐以被告坦承犯罪、惟係通緝到案之犯後態度，從事國家貴重木盜取之後端故買行為且為核心主要成員，兼衡被告於本院審理時陳稱高中肄業之智識程度，家庭成員、從事之工作及月收入等家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第141頁），量處如主文所示之刑。㈥併科罰金：本案共同被告羅金平在另案與公訴人協商併科罰金253萬一節，為被告所不爭執，本院審酌本案被告故買該牛樟之數量、材積、價值、其犯罪情節、可責性及執行之公平性，爰比照該案之贓額併科同額之罰金，並依刑法第42條第3 項、第5 項前段規定，易服勞役標準諭知以罰金總額與1 年之日數比例折算。㈦緩刑：按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，而非指「後案犯罪之時間」，且法律並未限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院110 年度台上字第1788號判決意旨參照）。查被告前因故意犯罪經法院判處徒刑確定並於106年12月5日執行完畢，已如上述，該案執行完畢之日期距本案宣示判決時已逾5 年，則被告本案犯行雖構成累犯，惟依上開說明亦合於刑法第74條第1 項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之前提要件。本院斟酌被告於審理時終能坦承犯行，並有積極面對過錯之具體表現，能見其悔悟之心，可信被告經此偵、審程序，已付出相當之代價，應能反躬自省，知所警惕，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑5 年，及依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告應於本判決確定3年內向公庫支付200萬元，以啟自新。三、不沒收：另案所扣得本件犯罪所用之推高機、手動堆高機及車輛（車牌號碼000-0000號）各1台，業經本院107年度原訴字第18號判決諭知沒收在案，此有該案判決可參（本院卷第29至44頁），經本院電詢臺灣新竹地方檢察署執行情形，承辦股表示上開之物業已執行完畢，此有公務電話紀錄在卷可參（本院卷第173頁），是本院不再另行宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳亭宇、劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日刑事第五庭法官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官賴瑩芳附錄本案論罪科刑法條：修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金：四、結夥2人以上或僱使他人犯之。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。第1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2 分之1 ，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。

臺灣新竹地方法院110年度訴字第712號

關鍵資訊