臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

葉國章

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8482號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、葉國章明知未領有主管機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，更不得任意棄置有害事業廢棄物，竟與胡野樵（已歿）共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國108年間某日，前往新北市○○區○○街000巷00○0號之善群實業股份有限公司（下稱善群公司），以每桶新臺幣（下同）5,500元之對價，向善群公司收取至少24桶裝有廢棄溶液之廢棄鐵桶，且以貨車將之分別載運至新竹縣○○鄉○○段○○○○段000號、新竹縣○○鄉○○段○○○○段00號等地號土地丟棄，而非法清除、處理廢棄物。嗣民眾發現報案後，由新竹縣政府警察局竹東分局員警會同新竹縣政府環保局人員於109年3月6日上午10時30分許，前往上揭563號、89號等地號土地會勘，確認上揭廢棄鐵桶，有11桶遭棄置在上揭563地號土地，另有13桶遭棄置在上揭89地號土地，復再經採樣檢測，發現上揭廢棄鐵桶其中有3桶含有有害事業廢棄物（閃火點小於攝氏溫度40度C）。

二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告葉國章於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」。上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。又按非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物處理行為（最高法院102年度台上字第4403判決意旨參照）。

㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。

㈢被告與胡野樵就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最重，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取利益，竟為本案犯行，影響環境衛生且危及生態，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，於審理時並積極委由穩勝資源有限公司協助清理本案之廢棄鐵桶，可預期將於幾個月內清理完畢，預估費用約在30餘萬元，為被告供陳在卷，並有本院勘驗被告手機內之報價單、本院電話紀錄表附卷可參，犯後態度尚稱良好，並可見被告確已有悔意，且所幸本案有害事業廢棄物並未造成任何環境、人體之實害，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈥被告前雖曾因酒駕之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，惟於103年11月11日易科罰金執行完畢後，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於犯後已坦承犯行，知悉己身所為非是，並表達悔悟之意，本院斟酌上開各情後，認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑期間如主文所示。另為確保本案棄置鐵桶能確實清理完畢，並預防被告再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，對被告諭知緩刑條件為應就新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號、新竹縣○○鄉○○段○○○○段00地號土地上所堆置之本案廢棄物鐵桶24桶，清除完竣，並應於清除完畢後，取得新竹縣政府環境保護局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除。另本院斟酌被告之犯罪所得及所犯情節，為促使其確實記取教訓，避免再罹刑章，且被告係為己私利而犯本案之罪，認仍有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，兼衡其之犯後態度、素行、資力等一切情狀，命被告應於檢察官指定之期間內，向公庫支付一定金額如主文所示，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告不執行刑之成效，以啟自新。

㈦被告本案與胡野樵之犯罪所得雖約共為13萬2,000元，惟本院審酌被告為清理本案廢棄物，預計支出約30餘萬元，已超過其犯罪所得，若再予宣告沒收，恐不利被告自新並善盡清理責任，而有過苛之虞，是就被告犯罪所得部分，爰不再諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。