臺灣新竹地方法院110年度金訴字第163號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 01 日
• 法官: 楊麗文
• 被告: 陳大志

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度金訴字第163號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳大志

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第4120號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
陳大志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案如附表編號一所示之偽造印章壹顆、附表編號二、三「偽造之印文、署押」欄所示之印文及簽名，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行應補充為「…均
不詳、Facebook暱稱之『朱瀚翔』…」、第5行應補充為「…涉
嫌組織犯罪條例部分，業經臺灣嘉義地方法院以110年金訴
字第87號判決在案…」；證據表格欄編號1補充：「被告陳大
志於本院準備程序及審理時之自白」、編號4補充：「宜蘭
縣政府警察局羅東分局成功派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：核被告陳大志所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款
之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗
錢罪。又被告偽造印章、印文之階段行為，為偽造私文書所吸收，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、共同正犯：被告與「藍天」、「極光」、「用愛發電」及所屬詐欺集團等人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、想像競合：被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照
）。查被告於偵查及本院審理時，已坦承本案之洗錢罪犯行，依洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，依上開說明，由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈤、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，不思守法慎行正道取財，昧於優渥之待遇，加入詐欺集團擔任車手以牟取不法報酬，助長原已猖獗之詐騙歪風，利用偽造之私文書取信於證人林美鈴，並於收取證人林美鈴提領之詐欺贓款後旋交付上手以製造金流斷點，隱匿上開詐欺所得去向，所為非但嚴重損害被害人財產及社會金融秩序，也足以生損害於忠訓國際股份有限公司、葉光晨，應予嚴厲非難，另考量被告犯後始終坦承犯行，符合上開輕罪之減輕其刑事由，然未能與告訴人游美粉達成和解之犯後態度，於本案犯罪之分工角色，兼衡其自述高中肄業，目前任職於電子公司，月收入新臺幣(下同)3萬多，需負擔家中1萬5,000元之房屋
貸款，未婚無子女，家裡有父母及2位姐姐，但沒有同住之
智識程度、家庭及經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被
害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。
⒈附表編號一所示「忠訓國際股份有限公司」之偽造印章1顆，
為本案詐欺集團不詳成員所偽造，雖非被告所有，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
⒉附表編號二、三所示「免用統一發票收據」、「委託代付業務合約書」各1份，經被告提出行使予證人林美鈴收受，已
非屬被告所有，也非義務沒收之物，固不得宣告沒收；但上開偽造如附表編號二、三所示之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。
㈡、本案被告向證人林美鈴收取詐欺贓款20萬7,000元，分得報酬
5,000元後，其餘犯罪所得均上繳所屬詐欺集團，業據被告
供述在卷(本院卷第86頁），該部分非被告所能支配，應僅
就分配之報酬即犯罪所得5,000元予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官高上茹、陳亭宇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　1　　日刑事第一庭 法　官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　1 　　日書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱 數量 偽造之印文、署押 備註 一 偽造之「忠訓國際股份有限公司」之印章 1顆 無 未扣案，樣式詳偵卷第66頁、第67頁所載印文 二 免用統一發票收據 1張 ①偽造之「忠訓國際股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「葉光晨」簽名1枚 均未扣案，樣式詳偵卷第66頁上圖 三 委託代付業務合約書 1份 偽造之「忠訓國際股份有限公司」印文1枚 未扣案，樣式詳偵卷第67頁
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4120號被　　　告　陳大志　男　32歲（民國00年00月0日生）
住○○市○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳大志於民國109年10月6日前某不詳時間，經真實姓名、年籍均不詳之「朱瀚翔」招募，而加入微信通訊軟體暱稱「藍天」、「極光」、「用愛發電」等人共組之詐騙集團組織（陳大志涉嫌於109年10月6日負責收水部分，業經臺灣高雄地方檢察署偵辦中，其涉嫌組織犯罪條例部分，不在本件起訴範圍），取得「藍天」所交付工作使用之IPHONE廠牌手機1
支(另案扣押)，負責向「藍天」、「極光」、「用愛發電」等人所指定之對象收取詐欺贓款之車手工作。其與「藍天」、「極光」、「用愛發電」及所屬詐欺集團不詳成年成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、
所在之洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於不詳時、地偽造「忠訓國際股份有限公司」之印章及以該印章偽造「忠訓國際股份有限公司」免用統一發票收據及委託代付業務合約書等私文書，次於109年10月20日上午10時41分許，佯為游美粉之友人撥打電話予游美粉，向游美
粉佯稱：亟需周轉云云，使其陷於錯誤，而依指示於109年10月21日下午2時1分許，至宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局（
宜蘭25支），匯款新臺幣（下同）20萬7,000元至林美鈴（
所涉嫌詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第4753號案件偵辦中）在合作金庫商業銀行（下
稱合作金庫）三民分行開立之帳號0000000000000號帳戶後
（下稱「林美鈴合作金庫帳戶」），隨即通知林美鈴將匯入上開帳戶之款項全數提領而出，再由「極光」指示陳大志於109年10月21日搭乘高鐵自新竹地區南下，並於109年10月21日下午3時許，在高雄市○鎮區○○○路000號全家便利商店，向
林美鈴收取20萬7,000元，並當場由陳大志在上開偽造之「
忠訓國際股份有限公司」免用統一發票收據偽造「葉光晨」署名1枚後，將之連同委託代付業務合約書交予林美鈴而行
使之，足生損害於「忠訓國際股份有限公司」及「葉光晨」。嗣陳大志向林美鈴收得上開贓款後，旋依「極光」指示，搭乘高鐵北上至苗栗高鐵站，從上開詐得之贓款取出報酬約5,000元後，餘款放於苗栗高鐵站一樓男廁指定位置，由該
詐騙集團不詳成員取走，而隱匿贓款流向。
二、案經游美粉訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳大志於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即另案被告林美鈴於警詢時之指證 被告於109年10月21日下午3時許，在高雄市○鎮區○○○路000 號全家便利商店，向證人林美鈴收取 20萬7,000元，並當場交付偽造之「忠訓國際股份有限公司」免用統一發票收據及委託代付業務合約書各1份予證人林美鈴收受 3 證人即告訴人游美粉於警詢時之證述 告訴人遭詐20萬7,000元之過程。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、郵政跨行匯款申請書及告訴人提出之LINE對話紀錄各1份 同上。 5 內政部警政署刑事警察局110年1月6日刑紋字第1098031726號鑑定書、「忠訓國際股份有限公司」109年10月21日免用統一發票收據影本、「忠訓國際股份有限公司」109年10月21日委託代付業務合約書影本各1份 被告交付偽造之「忠訓國際股份有限公司」免用統一發票收據及委託代付業務合約書各1份予證人林美鈴收受。 6 合作金庫商業銀行三民分行109年12月11日合金三民字第1090003992號函所附開戶資料及交易明細各1份、合作金庫草衙分行109年10月21日下午2時49分許提款影像1則 告訴人於109年10月21日下午2時1分許，匯款20萬7,000元至「林美鈴合作金庫帳戶」內，旋遭證人林美鈴於同日提領一空。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一
般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與「藍天」、「極光」、「用愛發電」及該詐欺集團所屬真實姓名、年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上揭數罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷
。又偽造之「忠訓國際股份有限公司」印文及「葉光晨」署名，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收之
。另被告本案犯罪所得為5,000元，亦請一併依法宣告沒收
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　23　　日檢 察 官 黃 依 琳
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　4 　　日書 記 官 邱 寶 範