臺灣新竹地方法院111年度智訴字第6號

• 裁判案由: 營業秘密法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 20 日
• 法官: 郭哲宏
• 當事人: 邱仁鍊、李泰興

臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度智訴字第6號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱仁鍊

選任辯護人 陳麗玲律師
被 告 李泰興

選任辯護人 黃俊穎律師
趙芸晨律師
上列被告等因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第996號、第5613號、第6107號、第7078號、第7720號
），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
邱仁鍊共同犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十三條
之二第一項前段之非法為業務活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖在大陸地區使用而未經授權重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。
李泰興犯意圖在大陸地區使用而未經授權重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第10行及犯罪事實欄三、第9行關於「未經授權範圍」之記載均應更正為「未
經授權」、證據並所犯法條欄一、（一）編號11及（三）編號7關於「華華廈銀行」之記載均應更正為「華廈銀行」、
證據並所犯法條欄一、（二）編號9贅載「資安鑑識實驗室110211鑑定報告」應予刪除；證據部分應補充「被告邱仁鍊
、李泰興於本院審理時之自白（見本院卷第238頁）」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
被告邱仁鍊行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2於民國111年6月8日修正公布，並自111年11月18日施
行，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項原規定：「違反第四十條之一第一項規定未經許可而為業務活動者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」修正後同條例第93條之2規定：「有下列情形之一者，
處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千五百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：一、違反第四十條之一第一項規定未經許可而為業務活動。二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」修正後將「違反第四十條之一第一項規定未經許可而為業務活動」之法定刑由「一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」提高為「三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條
第1項前段之規定，適用被告邱仁鍊行為時即修正前臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項規定處斷。
㈡所犯法條：
⒈被告邱仁鍊：
①就起訴書犯罪事實欄一、所為，係違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項之規定未經許可而為業務活動，應依修正前同條例第93條之2第1項前段論處。被告邱仁鍊與石秋明間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又被告邱仁鍊自000年0月間某日起至110年11月25日被查獲
時止，所犯非法為業務活動之行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，其於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。
②就起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯營業祕密法第13條之2第1項、第13條之1第1項第2款之意圖在大陸地區使
用而未經授權重製營業秘密罪。被告邱仁鍊於密接時、地重製營業秘密之行為，顯係基於同一目的而為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
⒉被告李泰興：
就起訴書犯罪事實欄三、所為，係犯營業祕密法第13條之2第1項、第13條之1第1項第2款之意圖在大陸地區使用而
未經授權重製營業秘密罪。被告李泰興於密接時、地重製營業秘密之行為，顯係基於同一目的而為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢被告邱仁鍊所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論
處。
㈣爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告邱仁鍊、李泰興均前無刑事科刑紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1
份在卷可憑，素行均稱良好；並念其等均已坦承犯行，被告2人已分別與告訴人立錡科技股份有限公司(下稱立錡公司)
、漢威光電股份有限公司(下稱漢威公司)成立調解，並均已依調解成立內容賠償完畢，有調解筆錄2份及高雄銀行新臺
幣匯出匯款收執聯翻拍照片1份在卷可憑（見本院卷第129頁至第130頁、第163頁、第197頁至第198頁），犯後態度均稱良好；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、情節輕重，暨被告邱仁鍊自述博士畢業之教育程度及目前無業、經濟狀況拮据之生活狀況；被告李泰興自述博士畢業之教育程度及目前從事教育事業、經濟狀況普通之生活狀況（均見本院卷第239
頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其等因一
時失慮致為本件犯行，惟犯罪後均已坦承犯行，態度良好，深具悔意，並分別與告訴人立錡公司、漢威公司成立調解且賠償完畢，業如前述。被告2人經此偵審程序及科處刑罰之
教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其等所受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
扣案編號E-1號之聯想ThinkPad筆記型電腦1台（含電源線1
條），固為被告邱仁鍊所有並供本案犯罪使用之物；扣案編號C-21號之筆記型電腦1台（含電源線1條）、編號C-26號之桌上型主機1台，固均為被告李泰興所有並供本案犯罪使用
之物，惟考量上開電腦設備本身並非專供本件犯罪所用，且被告2人所重製取得之營業秘密檔案資料，均係自告訴人公
司處備份取得，對於原始檔案資料之本體尚無影響，告訴代理人陳柏如律師、林淑惠亦當庭表示如將營業秘密之檔案刪除後即同意發還之意見（見本院卷第238頁至第239頁），是就上開扣案物，本院爰均不予宣告沒收。惟檢察官於發還上開扣案物時，應通知告訴人公司派員到場檢視確認，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日刑事第四庭 法　官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日書記官 戴筑芸
附錄本件論罪法條：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1
大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規定。
前項業務活動範圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由經濟部擬訂，報請行政院核定之。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2
違反第四十條之一第一項規定未經許可而為業務活動者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
違反依第四十條之一第二項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。
營業秘密法第13條之1
意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：
一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。
二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者。
三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。
四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得、使用或洩漏者。
前項之未遂犯罰之。
科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，
得於所得利益之三倍範圍內酌量加重。
營業秘密法第13條之2
意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用，而犯前條第一項各款之罪者，處一年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上五千萬元以下之罰金。
前項之未遂犯罰之。
科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得利益之二倍至十倍範圍內酌量加重。
(附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第996號、第5613號、第6107號、第7078號、第7720號起訴書）