臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

郭鴻祺

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13234號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告郭鴻祺所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告情緒控管能力不佳，口出穢語侮辱告訴人，且未能賠償告訴人之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情形，暨其教育程度為國小肄業、警詢中自述其為農業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　111年度偵字第13234號被告　郭鴻祺　男　66歲（民國00年0月0日生）住新竹縣○○市○○街0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、郭鴻祺於民國111年8月12日7時10分許，至新竹市○區○○路○段000巷00號5樓臺大醫院新竹分院洗腎病室就診，因不耐久候而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞掰是要弄多久幹你咖後（台語）」等語辱罵該醫院護理師謝宣霈，以此貶抑謝宣霈之人格。

二、案經謝宣霈訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：（一）被告郭鴻祺於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人謝宣霈於警詢及偵查中之證述。（三）錄音光碟及譯文。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。另告訴及報告意旨認被告之行為另涉嫌違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按醫療法第106條第3項係於106年5月10日公布修正，於106年5月12日生效施行；修正前之醫療法第106條第3項係規定：「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金」，修正後之第106條第3項則規定：「對於醫事人員或緊急醫療救護人員，以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」；參諸106年5月10日修正理由略謂：為擴增對醫護人員安全之保障，而將條文內之「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件，足見修正後之醫療法第106條第3項規定，旨在將處罰範圍擴及原構成要件所無之「恐嚇或其他非法之方法」；再觀之同次修正之醫療法第24條第2項，修正前之規定為：「為保障病人就醫安全，任何人不得以『強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法』，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施」，於該次修正時，特別新增「公然侮辱」之要件，修正後之規定為：「為保障就醫安全，任何人不得以『強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法』，妨礙醫療業務之執行」，由此立法意旨，益見醫療法第106條第3項規定：「強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」中之「其他非法之方法」，並不包括「公然侮辱」，基於體系解釋，同法第106條第3項之規定，並未將「公然侮辱」列入，乃立法者有意之省略甚明；故由該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為以罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象，應適用刑法妨害名譽罪章之規範；況修正後之醫療法第106條第3項規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇，乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範，考諸刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，該「其他非法之方法」亦應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由之不法內涵之行為態樣者為限，公然侮辱係保障個人名譽人格法益，並不具有與脅迫、恐嚇之相同不法內涵，自不在醫療法第106條第3項之不法構成要件範圍，臺灣高等法院108年度上易字第166號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第571號判決要旨足資參照。經查，告訴人自陳被告除前揭侮辱行為外，並無其他施暴、脅迫舉動，是被告上開行為舉止或有擾亂醫院安寧，或使醫護人員無法專心執行業務之情形，其行為雖顯有不當，然被告當時除對告訴人辱罵上開言詞外，並未對告訴人或其他在場之人施強暴、脅迫、恐嚇或程度上與強暴、脅迫、恐嚇行為相類似之非法行為，參諸前開判決意旨，其行為要與醫療法第106條第3項之構成要件不符，自無從逕以該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴及報告意旨所指此部分犯行，揆諸首揭法條規定，應認其犯罪嫌疑尚有不足；然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院