臺灣新竹地方法院刑事判決

上訴人

即被告

羅玉紅

上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院新竹簡易庭民國111年5月23日111 年度竹簡字第126號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第591號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主文

事實及理由

一、本案事實、證據及論罪科刑（除量刑部分），除引用原審判決書（如附件）所載外，並增列：上訴人即被告甲○○於本院準備及審理程序之自白為證據。

二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑並給予緩刑。

三、原審判決審酌被告係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項公然侮辱罪及醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，被告以一行為觸犯上開3罪名，屬想像競合，應依刑法第55條前段從一重論傷害罪，並審酌被告與告訴人素不相識，亦無仇怨，竟於告訴人進行必要醫療處置時，恣意辱罵及丟擲鑰匙，致妨害醫護人員執行醫療業務，且使告訴人因此受有如犯罪事實所載之傷勢，所為除侵害他人身體法益，並破壞醫病關係外，復對告訴人執行業務之心裡產生嚴重影響，實應予較高之非難；復參酌被告犯後矢口卸責，自始未有與告訴人和解意願之犯後態度，兼衡被告高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，固非無見。惟查，被告與告訴人業於111年9月15日達成調解，且被告已賠償完畢，亦經告訴人確認，告訴人並表示同意給予被告自新機會，此有調解筆錄、公務電話紀錄、本院審判筆錄在卷可參（見本院簡上卷第53-54、59、69頁），然原審未及將被告與告訴人達成調解並將賠償金額全數給付完畢、告訴人同意給予被告自新機會等因素納入量刑考量，是認被告提起上訴，應屬有理，應由本院將原審判決予以撤銷。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性溝通，竟率爾於告訴人執行醫療業務時辱罵並傷害告訴人，其情緒控制能力實有不足，所為殊值非難；惟考量其坦承犯行及業已賠償告訴人之犯後態度，告訴人亦表示原宥之意，兼衡被告自承教育程度為國中肄業、已婚、有2名子女，其中1名未成年，案發迄今與子女同住，案發時無業擔任家管兼做美容，經濟狀況從疫情到現在沒有工作，之前收入不是很穩定，暨本件犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告當係一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。