資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交訴字第81號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭秀景
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7757號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
彭秀景犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、彭秀景於民國111年5月2日19時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車，沿新竹縣湖口鄉湖南村中湖路方向，由北往南方向行駛，行至中湖路、軍功路三叉路口時，本應注意意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距為彎道，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前追撞前方停等紅燈，由陳景秋所騎乘車牌號碼000-000號機車，致陳景秋跌倒並受有右臀鈍挫傷之傷害（所涉過失傷害犯行部分，業據陳景秋撤回告訴，另由本院為不受理判決）。彭秀景肇事後下車詢問陳景秋傷勢，而得知陳景秋已受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，假意允諾陳景秋會報警處理後，即折返上開自用小客車，並逕自駛離現場而逃逸。嗣陳景秋請求路人協助報警，始循線查獲上情。
二、本案證據除引用檢察官起訴書外（如附件），另補充被告彭秀景於本院準備程序之自白、本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀。（見本院卷第38頁、第47頁至第49頁、第60頁）
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時地，不慎肇事致告訴人受傷，竟以欺瞞告訴人之手段，在未為適當處理、報警或救護措施，即逕行駕駛被告車離開現場，罔顧告訴人安危，實屬不該。所幸告訴人之傷勢尚非嚴重，且被告終能坦承犯行，並於本院審理中已與告訴人達成和解並履行完畢，犯後態度尚屬良好，並可認已對告訴人損害為相當之填補。兼衡被告所生危害、暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告雖因一時失慮觸犯本案刑章，且告訴人於本院調解程序中，表明不再追究被告，且願予被告緩刑之機會，有上開卷附之調解筆錄可佐，可信被告歷此偵查、審判程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟被告所為行為係有害於社會法益之犯罪，為確保其記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應完成法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間內付保護管束，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官孫立婷、陳昭德到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7757號
被 告 彭秀景
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭秀景於民國111年5月2日19時5分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號之自小客車，沿新竹縣湖口鄉湖南村中湖路方向，由北
往南方向行駛，行至中湖路、軍功路三叉路口時，竟未注意
車前狀況，往前追撞前方停等紅燈，由陳景秋所騎乘車牌號
碼000-000號機車，致陳景秋跌倒並受有右臀鈍挫傷之傷害
，彭秀景肇事後雖有下車詢問陳景秋，陳景秋表示右臀部很
痛，請求其報警，彭秀景口頭應允後，上車後竟逕自駕車離
開現場。後陳景秋請求路人協助報警，始循線查獲上情。
二、案經被害人陳景秋訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上揭被告駕駛車輛於上揭時地與告訴人發生擦撞，告訴人因
而受有傷害，被告未停留現場逃逸等事實，業據告訴人陳景
秋於警詢、偵查中供述屬實，並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查表(一)、(二)各1份、現場照片暨監視器翻
拍照片、告訴人之診斷證明書2份等在卷可佐。被告於偵查
中雖辯稱其服用安眠藥，完全不記得伊有駕車外出，不記得
有與告訴人發生車禍等事，然查其於警詢時，經警出示路口
監視器翻拍照片詢問當時是否其駕駛車牌號碼0000-00號之
自小客車，沿新竹縣湖口鄉八德路右轉中湖路、軍功路、光
復路，其有在翻拍照片下方「是我本人駕駛」旁簽名確認屬
實，此有監視器翻拍照片在卷可參。而被告於警詢時並供稱
：我駕駛自小客車9420-U2號沿著中湖路往軍功路三叉路口
去，當時我於上址停等紅燈，綠燈要起步，當時我前方還停
一台機車，對方已經超越停止線，感覺也要起步了，我就催
油門往前，結果對方不走就發生擦撞.....我覺得對方是碰
瓷的，一直鬧，我就不想理他，因為他不對，我有下車跟對
方說會不會很痛，對方說他很痛，我說我可以幫你修，對方
說要叫警察，我就說你慢慢叫吧，我覺得對方無理取鬧，我
就直接離開等語。可認被告並非忘記當天發生之經過情形，
其於偵查中所供稱顯係事後卸責之詞，不足採信。被告涉犯
過失傷害、肇事逃逸之犯行，應可認定。
二、核被告彭秀景所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185
條之4之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
檢 察 官 林鳳師
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書 記 官