臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

張詩寒

被告

何沐軒

被告

葛昇霖

被告

程志忠

上四人共同指定辯護人

本院公設辯護人林建和

被告

毋禎宇

選任辯護人

羅健瑋律師

被告

張世輝

被告

陳冠男

被告

陳柏宏

上一人選任辯護人

邱政義律師

上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11366、11952號），及移送併辦（111年度偵字第13428號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、己○○與代號BF000-A111080號(真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)原為男女朋友，因感情糾紛而對Ａ女心生怨懟，於索討交往期間花費及債務未果後，明知其對Ａ女之實際債權僅有新臺幣（下同）1萬4,000餘元，竟委託庚○○出面討債，嗣與庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國111年8月3日19時許，與Ａ女約在位於新竹市○區○○路○段000○0號「85度C」光復店，並推由庚○○對A女恫稱「我們一定預估你會跑，所以本票我們一定要求你簽比原本金額還高，你沒跑，金額就是14000元，你一跑要動資源找你，所以一定要收錢，我們一定要收錢...我教你怎麼寫...如果你沒還，還是跑掉，就照本票上的金額收」等語，以此方式脅迫Ａ女簽立50萬元面額之本票1張，在場聽聞之Ａ女因而心生畏懼、擔憂若不應允渠等之要求，恐遭不測，遂簽發面額50萬元本票（票號：650201號，已扣案）1張後交己○○收受。

二、嗣A女未如期清償後，庚○○遂將己○○轉交之上揭本票（票號：650201號）交予丁○○並轉委託丁○○向A女處理債務事宜。庚○○與丁○○、乙○○、甲○○、辛○○等人，竟藉機為圖取得金錢，而萌生將Ａ女賣予他人之意，庚○○即另與丁○○、乙○○、甲○○、辛○○等人共同基於強制買賣人口及私行拘禁等之犯意聯絡，而為下列行為：

㈠、先由丁○○於111年8月5日4時50分許，以庚○○之名義在新竹市香山區中華路4段181巷旁之路邊停車格，利用iRent App承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，復應庚○○之要求，於111年8月9日19時許，駕駛前揭車輛搭載乙○○，前往Ａ女所任職，位於新竹市○區○○路0段00號「元凱工程行」，由庚○○在場脅迫Ａ女上車後，丁○○及乙○○即先將Ａ女載往址設新竹市○○區○○○00巷00號「樂立淨公司」，並聯繫甲○○到場，丁○○、乙○○、甲○○等人明知與Ａ女間並無任何債權債務關係存在，另共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日22時許，令人身自由已遭拘束之Ａ女簽立50萬元面額之本票3張，Ａ女在人身自由遭拘束之情況下害怕遭更不利對待而心生畏懼，遂簽發面額均為50萬元之本票（票號：348736、348737、348738，已扣案）共3張交丁○○收受。

㈡、嗣丁○○等人即先後將Ａ女載往甲○○位於新竹市○區○○路0000巷000號住處（拘禁期間：111年8月9日起至同年8月12日晚間、111年8月14日凌晨至同年8月15日約9時止）、辛○○位於新竹市○區○○○路00巷00號2樓住處（拘禁期間：111年8月13日凌晨至同年8月14日凌晨）、丁○○位於新竹市○○區○○○路00巷00號503室租屋處（拘禁期間：111年8月15日）拘禁，全部拘禁期間自111年8月9日19時許起至111年8月15日12時15分許止，變更拘禁處所時，均由丁○○駕車載送，A女無法自由進出，其等以上開方式監控Ａ女，並於111年8月9日上揭時間將Ａ女帶走時，為防Ａ女對外求援及趁隙逃離，即由丁○○取走Ａ女手機，以順遂拘禁Ａ女及下述買賣Ａ女事宜。

㈢、Ａ女遭拘禁期間，丁○○因不滿Ａ女不配合說出健保卡放置位置、不回答問題等，於111年8月12至13日間之某時許，復另與辛○○、乙○○駕車搭載Ａ女至位於新竹市香山區某土地公廟要Ａ女懺悔，並於過程中基於傷害之犯意，由辛○○持電擊棒電擊Ａ女手臂、乙○○則持空氣槍射擊Ａ女腿部並以寶特瓶敲擊A女頭部，致Ａ女受有四肢瘀傷、右臀瘀傷、右腳第1趾傷口0.5×0.3公分、頭頂撕裂傷0.6×0.3×0.3公分、左大腿2度灼傷等傷害後，嗣再將Ａ女載回甲○○住處。

㈣、並再由丁○○透過友人丙○○聯繫戊○○要交易Ａ女一事，丙○○、戊○○即共同基於媒介買賣Ａ女之犯意聯絡，而由戊○○向境外之買方即呂明翰、黃堃宥（此2人由檢察官另案偵辦中）聯繫將Ａ女賣出事宜，並與前揭買方達成以40萬元為交易Ａ女之對價（丙○○與戊○○可分得20萬元；丁○○可取得20萬元，然尚未與乙○○、庚○○、辛○○、甲○○等人討論實際分潤），將Ａ女出賣至泰國。嗣丙○○即於111年8月9日23時許，前往甲○○前址住處會見Ａ女，並於111年8月10日某時許致電要求丁○○帶Ａ女施打疫苗及補辦疫苗接種小黃卡；戊○○復依呂明翰、黃堃宥指示，分別於111年8月11日13時許、14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載Ａ女先後前往新竹市○區○○街00號2樓「新竹市○區○○○○○○○○○縣○○鎮○○街000號「信泰旅遊」，辦理人別確認、申辦護照等出境手續；並於111年8月12日14時許，前往甲○○前址住處，要求Ａ女與買方黃堃宥進行視訊通話。丁○○另於111年8月12日某時許，指示乙○○偕同庚○○，前往位於新竹市○區○○路00號「便宜租車行」，租用車牌號碼000-0000號小客車，再於111年8月15日9時許，由丁○○駕駛前揭車輛搭載乙○○、辛○○，從甲○○住處將Ａ女先押往林安復小兒科施打Covid-19疫苗，再押至小森林診所補辦疫苗接種小黃卡。丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、甲○○其等分別以上揭強暴（此部分僅有丁○○、乙○○、辛○○）、脅迫、監控等方式欲以上揭代價賣出Ａ女，嗣因丁○○、乙○○另涉恐嚇、毀損案件，經警執行拘提並搜索丁○○前址租屋處發現遭拘禁之Ａ女後，始未能將Ａ女移至買方之實力支配下而未能遂行。

三、甲○○在上揭私行拘禁期間之111年8月11日凌晨某時許，另基於強制性交之犯意，在其位於新竹市○區○○路0000巷000號住處房間內，不顧Ａ女已經表示拒絕，並加以推拒、抵抗，仍強行脫去Ａ女之衣物，接續以其陰莖插入Ａ女之口腔及陰道，而以前揭方式對Ａ女強制性交1次得逞。

四、辛○○在上揭私行拘禁期間之111年08月13日20時許，另基於強制性交之犯意，在其位於新竹市○區○○○路00巷00號2樓住處房間內，違反Ａ女之意願，強行脫去Ａ女之內褲，以其陰莖插入Ａ女之陰道，對Ａ女強制性交1次得逞。

五、丁○○於111年8月15日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載乙○○，辛○○則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車隨行在旁，行經新竹市東區光復路1段及慈雲路口，因故與壬○○所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車發生行車糾紛，丁○○、乙○○、辛○○竟共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，由乙○○在新竹市東區光復路1段及埔頂路口，持空氣槍（不具殺傷力）朝壬○○之車輛車窗射擊鋼珠彈2發；丁○○、辛○○則駕車分別在後追趕，辛○○於途中，持棍棒敲擊該車左、右照後鏡，以此加害生命、身體之事恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並致該車車窗、左右照後鏡毀損。嗣因壬○○報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，於同日11時58分許，在新竹市東區南大路34號「便宜租車行」拘提丁○○、乙○○並扣得空氣槍1把後，嗣並於庚○○處扣得Ａ女之舊小黃卡，始查悉上情。

六、案經Ａ女及壬○○訴由新竹市警察局第二分局報告暨臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵查後提起公訴。

理由

甲、程序事項本案起訴書犯罪事實誤載之處，已經檢察官以111年度蒞字第5468號補充理由書予以更正說明。另起訴書意旨就被告丁○○、辛○○、乙○○部分漏論以刑法第277條傷害罪部分，亦經檢察官於審理時當庭補充說明其等亦成立傷害罪，並與買賣人口未遂罪等部分為一罪關係，合先敘明。

乙、證據能力：

壹、本件被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○之供述，被告等人及被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、己○○等人之辯護人均未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告等人於警詢、偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。

貳、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。經查：

一、查本案被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○等人，其等自身以外之人於警詢、偵查中所為之證述，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○及被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○等人之辯護人，就上開被告以外之人之審判外之陳述，除被告甲○○及其辯護人爭執證人即被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○警詢及偵查之證述，以及證人Ａ女於警詢證述之證據能力外，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為認定被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○等人本案犯罪事實之證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

二、至被告甲○○及其辯護人雖爭執證人即被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○警詢及偵查之證述，以及證人Ａ女於警詢證述之證據能力，主張前揭證人警詢證述屬於傳聞證據，偵訊部分則主張未經具結而無證據能力等語。惟查：

㈠、證人即被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○及證人Ａ女於警詢證述均具有證據能力：

⒈按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。

⒉經查，證人即同案被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○於警詢時之證述及證人Ａ女於警詢之證述，均係採一問一答之方式，且其等就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形。又製作上開警詢筆錄時，亦未見警員有何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，況且其等於審理中所述，亦部分有與警詢所述有所出入之情形，其等警詢所為證述日期距離案發時間均甚為接近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之情形，且未直接面對被告，受影響之因素及心理壓力顯然較小，較無受外界干擾之可能，是其等警詢之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況。

⒊綜上，本院認為證人即同案被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○於警詢時之證述及證人Ａ女於警詢之證述具有較可信之特別情況，且為證明被告甲○○本案犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替。是依上開規定及說明，應認其等之警詢證述，均具證據能力。

㈡、證人即被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○於偵查中之證述具有證據能力：

⒈按參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年第13次刑事庭會議決議參照）。經查：

⒉證人即被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○於偵查中之證述，其等於偵訊時均能就具體行為經過加以說明，且彼此說法互核大致相符，反至本院審理時確有與偵訊時所述不同之說法而有部分不一致之情形。

⒊本院審酌證人即被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○於偵訊時經檢查官訊問之外部情狀，係在個別受訊問後經核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，且從該份筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，又查無其受訊問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形；並均已經於本院審理時以證人身份接受交互詰問，其等亦未主張在偵訊時有受強暴、脅迫或其他不正訊問之情形。從而，應認此部分證人前於偵訊中之證述具有可信之特別情況。而經審酌上開陳述之內容，復為認定本件犯罪事實存否所必要。則揆諸前揭規定，應認此部分證人之偵訊未經具結之證述得作為本件有關被告甲○○部分之證據。

參、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告等人及被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、己○○等人之辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。

丙、實體部分：

壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、戊○○等人所犯前揭犯行部分，及被告甲○○所犯私行拘禁部分、被告庚○○所犯前揭強制買賣人口未遂罪部分：

㈠、訊據被告丁○○、乙○○就其等所為前揭強制買賣人口未遂、私行拘禁、傷害、恐嚇取財、恐嚇危害安全及毀損等犯行，被告庚○○就其所涉強制買賣人口未遂部分，被告辛○○就其所為前揭強制買賣人口未遂、私行拘禁、傷害、強制性交、恐嚇危害安全及毀損等犯行，被告甲○○就其所犯私行拘禁犯行，被告丙○○、戊○○就其等所為媒介被買賣之人犯行，於警詢時均供述在卷，於偵查中就部分行為供承在卷，於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見111年度偵字第11366號卷一第5至13、60至61頁反面、82至91頁反面、119至120、136至143、182至183頁，111年度偵字第11366號卷二第42至43頁反面、60至62頁反面、98至99頁反面、114至117頁反面、172至174頁，111年度偵字第11366號卷三第25至32、51至53頁反面，111年度他字第2580號卷第48至53頁反面、75至80、99至102頁反面、111至113頁反面、118至119頁反面、128至131頁，111年度偵字第11366號卷四第21至24、27至28、30至33、37至37頁反面、52至54頁，111年度聲拘字第158號卷第24至28頁反面、33至36頁反面、41至41頁反面，本院聲羈字第182號卷第83至89、99至105頁，本院聲羈字第183號卷第71至79、89至97、107、112頁，本院聲羈字第183號卷第89至97頁，本院聲羈字第184號卷第27至33頁，本院侵訴字第61號卷一第141至143、151至154、159至162、183至187、193至195頁、279至294、475至490、525至536頁，本院侵訴字第61號卷二第127至239、326至460頁），且經證人即告訴人Ａ女於歷次警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見111年度偵字第11366號卷一第14至17頁反面，111年度他字第2545號卷第46至47頁反面，111年度他字第2580號卷第184至186頁反面，111年度偵字第11366號卷四第2至3頁反面、5至8、14至14頁反面、82至83頁反面，本院侵訴字第61號卷二第132至196頁），及經證人即告訴人壬○○於警詢、偵訊時證述在卷（見111年度聲拘字第147號卷第4至8頁，111年度他字第2545號卷第34至34頁反面），經證人林耕銘、陳嘉琪於警詢時證述明確（111年度聲拘字第147號卷第9至10頁，111年度聲拘字第158號卷第126至130頁）。

㈡、並有下列書證在卷可參，及扣案物品在卷可佐：

⒈（被告丁○○）111年8月15日勘察採證同意書1份。（見111年度偵字第11366號卷一第31頁）

⒉（被告乙○○）111年8月15日自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（見111年度偵字第11366號卷一第94至97頁）

⒊（被告乙○○）勘察採證同意書1份。（見111年度偵字第11366號卷一第102頁）

⒋（被告辛○○）111年8月15日勘察採證同意書影本1份。（見111年度偵字第11366號卷一第168頁）

⒌（被告甲○○）111年8月16日勘察採證同意書1份。（見111年度偵字第11366號卷二第24頁）

⒍（被告甲○○）新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（見111年度偵字第11366號卷二第25至27頁）

⒎（被告戊○○）新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份。（見111年度偵字第11366號卷二第67至70頁）

⒏新竹市警察局第二分局戊○○涉嫌人口販運案網路通訊軟體擷圖17張。（見111年度偵字第11366號卷二第83至87頁）

⒐新竹市警察局第二分局丙○○涉嫌人口販運、詐欺等案網路通訊軟體擷圖22張。（見111年度偵字第11366號卷二第121至126頁反面）

⒑（被告丙○○）新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（見111年度偵字第11366號卷二第127至129頁）

⒒（被告丙○○）111年8月16日勘察採證同意書1份。（見111年度偵字第11366號卷二第130頁）

⒓（被告庚○○）新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（見111年度偵字第11366號卷三第33至35頁）

⒔（被告庚○○）汽車租賃契約書及身分證、健保卡正反面影本各1份。（見111年度偵字第11366號卷三第47至48頁）

⒕（被告丁○○）車輛詳細資料報表列印資料1份（牌照號碼：J5N-901）。（見111年度偵字第11366號卷三第49頁）

⒖車輛詳細資料報表列印資料1份（牌照號碼：RCE-8870）。（見111年度偵字第11366號卷三第50頁）

⒗新竹市警察局第二分局刑事照片（通訊軟體「小曼人士部」之對話紀錄、疫苗接種小黃卡、護照翻拍照片）共21張。（見111年度偵字第11366號卷三第79至83-1頁）

⒘證人A女於111年9月5日警詢時所繪製之「甲○○的住宅平面圖」1紙。（見111年度偵字第11366號卷四第18頁）

⒙犯罪行為時序表1份。（見111年度偵字第11366號卷四第38至39頁反面）

⒚（被告庚○○）和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（小客車租賃契約書）1份。（見111年度偵字第11366號卷四第51頁）

⒛本票彩色影本4紙。（見111年度偵字第11366號卷四第70頁）車號000-0000號租賃小客車GPS位置1份。（見111年度偵字第11366號卷四第85至132頁反面）　 　新竹市警察局第二分局偵查隊偵查佐彭世瑄於111年8月15日製作之偵查報告1份。（見111年度聲拘字第147號卷第2頁）埔頂派出所警員蔡松祐於111年8月15日製作之偵查報告1份。（見111年度聲拘字第147號卷第3頁）證人林耕銘指認之路口監視器錄影畫面翻拍照片3張。（見111年度聲拘字第147號卷第11至12頁）（被告庚○○）車輛詳細資料報表列印資料1份（牌照號碼：671-LDH）。（見111年度聲拘字第147號卷第22頁）　 車輛詳細資料報表列印資料1份（牌照號碼：KLM-2387）。（見111年度聲拘字第147號卷第23頁）　新竹市警察局第二分局埔頂派出所照片（案發過程圖、開槍畫面、追逐畫面、砸車畫面之監視器錄影畫面翻拍照片）共6張。（見111年度聲拘字第147號卷第26至28頁）新竹市警察局第二分局埔頂派出所照片（路口監視器錄影畫面翻拍照片）15張。（見111年度聲拘字第147號卷第29至36頁）新竹市警察局第二分局埔頂派出所照片（彈殼照片）2張。（見111年度聲拘字第147號卷第36至37頁）勘查照片（KLM-2387行車紀錄器錄影畫面翻拍照片）13張。見111年度聲拘字第147號卷第38至44頁）新竹市警察局第二分局偵查隊偵查佐彭世瑄於111年8月15日製作之偵查報告影本1份。（見111年度聲拘字第147號卷第46頁）新竹市警察局第二分局偵查隊偵查佐彭世瑄於111年8月15日製作之偵查報告1份。（見111年度聲拘字第149號卷第2頁）新竹市北區戶政事務所111年8月11日13時之監視器錄影畫面翻拍照片2張。（見111年度聲拘字第150號卷第18頁）「戊○○」刑案系統照片1份。（見111年度聲拘字第150號卷第19頁）　 　 　 　 　手機畫面翻拍照片1張。（見111年度聲拘字第150號卷第19頁）　 （證人A女）新竹馬偕紀念醫院111年8月15日普通診斷證明書1份。（置於111年度他字第2545號卷彌封袋內）　 （證人A女）簡式護照資料表首次申請護照戶所一站式收件/人別確認專用影本1份。（置於111年度他字第2545號卷彌封袋內）　新竹市警察局第二分局扣押物品照片16張。（見本院侵訴字第61號卷一第555至569頁）　 　（被告戊○○）111年8月16日勘察採證同意書1份。（見111年度偵字第13428號卷二第92頁）（證人壬○○）國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。（見111年度偵字第13428號卷二第123至124頁）被告戊○○指認通訊軟體「小曼人士部」對話紀錄、證人A女之中華民國護照、COVID-19疫苗接種紀錄卡翻拍照片影本共3張。（見111年度偵字第13428號卷二第126至128頁）被告己○○提供8/3簽立本票現場錄影音檔（共三段）光碟2片。（置於111年度偵字第11366號卷一偵查光碟片/錄音帶存放袋內）（被告丁○○）其他一般物品（面額伍拾萬元本票）4張。（111年度院保管字第731號扣押物品清單，見本院侵訴字第61號卷一第543頁） （證人A女）其他一般物品（Covid-19疫苗接種紀錄卡）1張。（111年度院保管字第731號扣押物品清單，見本院侵訴字第61號卷一第544頁）（證人A女）其他一般物品（A女中華民國護照(業者陳嘉琪)）1本。（111年度院保管字第731號扣押物品清單，見本院侵訴字第61號卷一第544頁）

㈢、綜上所述，堪認被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○、丙○○、戊○○就此部分犯行之任意性自白與事實相符，應堪採信，其等所為此部分犯行均堪認定。

二、就被告甲○○所為與被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○共同強制買賣Ａ女未遂、與被告丁○○、乙○○共同對Ａ女恐嚇取財、及對Ａ女強制性交部分：訊據被告甲○○矢口否認有何前揭與被告丁○○等人共同強制買賣人口未遂、恐嚇取財及單獨對Ａ女強制性交等犯行，辯稱：我沒有參與要買賣Ａ女的事情，簽本票的事情是乙○○叫Ａ女簽的，當時也沒有人對Ａ女有恐嚇的動作，我確實有與Ａ女發生性交行為，但是那是Ａ女自願的，我沒有強迫他云云。辯護人則為被告甲○○利益辯稱：被告甲○○當時是因為丁○○通知他Ａ女欠錢、要甲○○看Ａ女能否去八大行業工作，是到現場才知道簽本票環節，有關Ａ女簽本票一事，被告甲○○在場完全沒有做任何動作，Ａ女自己也說只有乙○○有教他簽本票，乙○○也在審理時證稱只有他教Ａ女如何簽本票，且甲○○在被告丁○○等人欲對Ａ女動粗時，還有阻止的動作，自無從認定甲○○參與此部分恐嚇取財行為；另外有關販賣人口一事，並非是在111年8月9日甲○○一到現場時，丁○○就已經明白要安排Ａ女出國，是在Ａ女在甲○○家待了幾天後，因為Ａ女還不出錢，丁○○才有要安排Ａ女出國的計畫，被告甲○○僅僅是提供住處讓Ａ女住而已，他是在111年8月12日戊○○到他家讓Ａ女跟黃堃宥視訊，才有辦法推論出丁○○要將Ａ女送出國，雖然甲○○沒有積極阻止，但亦無從認定甲○○有參與此部分犯行，他也不知道有利益可以朋分；強制性交部分，甲○○與Ａ女在111年8月10日已經有抱著睡覺，Ａ女原本還沒有說出還有第二次性交行為，針對第二次性行為（111年8月12日）時，Ａ女所述前後有所不符，可見Ａ女指訴有疑等語。經查：

㈠、被告甲○○確有與被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○等人共犯強制買賣人口未遂罪，與被告丁○○、乙○○共犯恐嚇取財罪等情，有下列證據可證，茲說明如下：

⒈證人Ａ女於111年9月5日警詢時證稱略以：111年8月10日當天我跟甲○○都在他家房間内，我聽見甲○○接到丁○○用通訊軟體Line打電話給他，但是我沒有聽清楚他們的對話內容，結束電話後甲○○就跟我說會請他的朋友來帶我去辦護照，沒有說他的朋友是何人，但是當天都沒有人帶我出去辦理護照的事情，後來甲○○接到戊○○用Messenger打電話給他，之後甲○○就去開門，戊○○就跟我說，要我等泰國的視訊電話，大約過不到5分鐘，戊○○的電話就響了，視訊電話中的人，就問我「你知道你要來泰國上班嗎？」我就說「我不知道要出國」，他就說「你過來上班，你上班的時候不能用手機，下班的時候才可以用」，之後戊○○就接去視訊電話，電話中的人跟戊○○說「護照要快一點」就結束通話，整個通話過程約半小時，戊○○也就離開甲○○住處，而全程甲○○都在場，也都知道這件事（見111年度偵字第11366卷四第6頁至第6頁反面）。於審理時證稱略以：我在甲○○家時，戊○○有過來讓我跟國外的人視訊，在場的有我、甲○○、戊○○（見本院侵訴字第61號卷二弟146至147頁），甲○○知道我要出國的事情，應該是丁○○有跟他說（見本院侵訴字第61號卷二第189頁），我在跟柬埔寨那邊人視訊時，甲○○有在場，也知道我在講什麼等語（見本院侵訴字第61號卷二第191頁）。

⒉證人即被告丁○○於111年8月16日警詢及偵訊時證稱略以：我、乙○○、辛○○、甲○○拘禁Ａ女目的，就是要把他送出國才找人看管他（見111年度偵字第11366號卷一第12頁），就是要等護照下來，送被害人出國（見111年度偵字第11366卷一第60頁至61頁反面）。於111年8月26日警詢時證稱略以：確實是要將被害人送出國，才找人看管他；簽立3張50萬元本票時，甲○○在場，也有教Ａ女怎麼簽本票；只有我跟庚○○知道可以拿到20萬元，乙○○、辛○○、甲○○都只知道可以拿到錢，但不知道會拿到多少錢（見111年度他字第2580卷第77、77頁反面、78頁）。於111年9月6日偵訊時證稱略以：送Ａ女出國我有20萬元好處，再分給乙○○、辛○○、甲○○，3張本票是我跟乙○○逼被害人簽的，甲○○當時也在場教（見111年度偵字第11366卷四第27至28頁）。於本院審理時證稱略以：簽本票當時甲○○也在場，3張本票部分是乙○○、甲○○教Ａ女簽的，Ａ女去到甲○○家時，我有叫甲○○要顧好Ａ女（見本院侵訴字第61號卷二第198至199頁），丙○○找戊○○去甲○○家，中間聯繫是甲○○自己跟丙○○、戊○○聯繫的，甲○○也知道丙○○是誰，知道丙○○要帶Ａ女辦護照，甲○○知道安排Ａ女出國會有錢，但他不知道可以分到錢，我之前偵查中說的意思是甲○○知道我有錢可拿，但不知道他自己有錢可拿等語（見本院侵訴字第61號卷二第206至208頁）。

⒊證人乙○○於111年8月16日、111年8月29日警詢時證稱略以：甲○○有教Ａ女寫本票（見111年度偵字第11366卷一第88頁）；是我跟甲○○教Ａ女如何寫那3張本票（見111年度他字第2580號卷第101頁反面）。於本院審理時證稱略以：111年8月9日簽完本票時，我們有跟Ａ女解釋為何要讓她出國，跟她說要還債、賺錢，我、丁○○、甲○○都有跟Ａ女提過等語（見本院侵訴字第61號卷二第213頁）。

⒋證人戊○○於111年8月16日警詢時證稱略以：丁○○是透過丙○○、甲○○跟我接洽送Ａ女出國的事情，我帶Ａ女辦理人別確認及護照時，打給甲○○後，去他家把Ａ女載走（見111年度偵字第11366卷二第61頁）。於111年8月16日偵訊時證稱略以：我是去甲○○家載Ａ女去辦理護照，我有跟甲○○說我要帶Ａ女去辦理護照跟戶政事務所，甲○○也是聽從丁○○指示，我跟甲○○原本就認識（見111年度偵字第11366卷二第99頁）。於本院準備程序時稱：111年8月12日去甲○○家讓Ａ女跟買方視訊時，甲○○也在旁邊，他有看到Ａ女跟買方視訊（見本院侵訴字第61號卷一第530頁）。於本院審理時證稱略以：是丙○○跟我說要將Ａ女送出國工作一事，期間我有去甲○○家讓Ａ女跟人在國外的黃堃宥視訊，現場有我、甲○○、Ａ女，甲○○有在旁邊但沒有講話，甲○○有跟我抱怨他什麼錢都沒分到這件事等語（見本院侵訴字第61號卷二第329至334頁）。

⒌證人丙○○於111年8月16日警詢時證稱略以：上週某日、丁○○約我去新竹市○○區○○○路00巷00號附近橋下碰面，我騎車過去，後來搭丁○○車，他載我去我朋友小黑（即甲○○）家，丁○○說有一個女生欠50萬元，問我有沒有什麼工作比較容易賺錢，後來丁○○把那女生叫出來，我就幫忙問那個女生是否願意去泰國工作（見111年度偵字第11366號卷二第115頁反面至116頁）。本院審理時證稱略以：111年8月9日我有去甲○○住處看Ａ女，因為丁○○說Ａ女欠錢、請我過去看一下有無辦法讓她生錢出來，就是要讓她出國工作，當時甲○○也有在場，但我不知道他有無聽到，當天到甲○○住處後，Ａ女才上車，車上有我、丁○○，甲○○我忘記是後面還是前面上車，有段時間他也在車上，我們在討論出國工作的事情，因為那個東西是戊○○跟我說的，我有跟甲○○說我是透過戊○○才知道這個東西，在車上還有說到小黃卡的事情（見本院侵訴字第61號卷二第229至231頁）

⒍被告甲○○就其確實有前揭共同對Ａ女私行拘禁之犯行已供承不諱，業如前述；其並於警詢、偵訊時供述略以：整件事都是丁○○決定，是到8月12日丁○○要我帶Ａ女辦理護照，我才知道她要把人送到國外，戊○○有來我家找Ａ女說要面試，打視訊電話給他老闆（見111年度偵字第11366號卷二第5頁反面、第6頁）；是丁○○要我看管Ａ女，8月12、13日我知道要將Ａ女送出國一事，但還是繼續拘禁Ａ女（見111年度偵字第11366號卷二第42至43頁反面）。我有教Ａ女如何簽立本票，因為乙○○拿3張本票要Ａ女簽，剛好我坐在Ａ女旁，我就教她怎麼簽（見111年度他字第2580號卷第146頁），是乙○○要我教Ａ女如何簽那3張本票（見111年度他字第2580號卷第152頁反面）。於本院審理時供稱略以：丁○○請我帶Ａ女去辦護照、打疫苗時，我就知道丁○○要把Ａ女送出國一事，我當時確實有跟戊○○抱怨沒有拿到錢這件事，Ａ女跟黃堃宥視訊時，我有在場並見聞他們在做什麼等語（見本院侵訴字第61號卷二第442頁）。

⒎則被告甲○○固於本院準備程序、審理時否認Ａ女簽署3張本票時有任何教導Ａ女簽署50萬元本票3張之行為，Ａ女亦證稱被告甲○○並未指導其如何簽署本票，然被告甲○○確有教Ａ女如何簽署本票，除經證人即被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時、證人即被告乙○○於警詢時證述明確外，被告甲○○亦於警詢時自承確有教Ａ女如何簽本票等語如前，核與被告丁○○於警、偵訊及本院審理所證述內容及被告乙○○於警詢時證述內容相符，此部分事實自堪認定。又Ａ女係於111年8月9日晚上遭被告庚○○脅迫上丁○○、乙○○之車輛後，遭搭載強押至前揭「樂立淨」公司，Ａ女在行動自由遭限制之情況下，遭被告丁○○、乙○○要求簽署其等並無任何適法權源之50萬元面額本票共3張，被告甲○○於此情況在場，且有指示Ａ女如何簽署本票，結束後亦係將Ａ女載至被告甲○○住處由被告甲○○負責看管，Ａ女當時已經處於人身自由遭限制之情況，且斯時除原本之被告丁○○、乙○○2人，被告丁○○復行聯絡被告甲○○到場，在此人數優勢、身處陌生環境、人身自由遭限制之情況下，被告丁○○強令Ａ女簽署本票3張，已足以令Ａ女心生畏懼，被告甲○○與被告丁○○、乙○○就此部分之恐嚇取財犯行顯有犯意聯絡及行為分擔甚明，其空言所辯不足為採。

⒏被告甲○○固又辯稱其完全沒分到錢、也沒有與他人討論出賣Ａ女事宜，被告丁○○等人買賣Ａ女一事與其無關云云。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照）。依證人即被告乙○○所述，於111年8月9日當天其與被告丁○○、甲○○已經有跟Ａ女解釋出國一事，此核與證人即被告丙○○所稱111年8月9日就有去甲○○住處看Ａ女、有討論到要讓Ａ女出國工作的事情、當時被告甲○○有在場等語大致相符，且證人即被告丁○○亦稱後續有關Ａ女出國事宜，均係由被告甲○○與被告丙○○、戊○○聯繫，並明確證稱拘禁Ａ女就是要看管Ａ女以順遂送Ａ女出國一事，且證稱「甲○○知道安排Ａ女出國會有錢，但他不知道可以分到錢，我的意思是甲○○知道我有錢可拿，但不知道他自己有錢可拿」等語明確，則被告甲○○自承當初一開始去是因被告丁○○要其看Ａ女是否適合做八大行業，也知悉Ａ女與被告丁○○有債務問題，並參與Ａ女簽署3張面額50萬元之本票過程，且於Ａ女與境外買家視訊時在旁見聞，顯然對於看管Ａ女、安排Ａ女出國係為謀取利益一事有所知悉，證人即被告丁○○此部分所述應堪採信。從而，被告甲○○在知悉被告丁○○要將Ａ女送出國並換取金錢利益之情況下，猶依照被告丁○○指示看管、拘禁Ａ女，並與丙○○、戊○○就帶Ａ女辦理護照等事宜加以聯繫，參酌上揭說明，不論其事先有無與其他共犯討論如何分配利益、實際上能否取得利益，在明知共犯丁○○所為係以Ａ女換取金錢之情況下，仍與之共同為上揭行為，足認被告甲○○就強制買賣Ａ女未遂之犯行與被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○等人有犯意聯絡、行為分擔甚明，被告所辯亦不足為採。

㈡、被告甲○○確有前揭對Ａ女強制性交犯行，有下列證據可證：

⒈證人Ａ女於111年8月15日警詢時證稱略以：111年8月11日凌晨某時，甲○○（即小黑）問我可否抱我，我說不要，但甲○○還是強行脫掉我的長褲、內褲，撫摸我的胸部、下體，並將生殖器放到我的嘴巴外面，要我幫他口交，我不想，他就把生殖器硬塞到我嘴巴，又強行將生殖器放進我的陰道，之後射精在我肚子上，我有明確的說我不要，並有嘗試推開但推不開（見111年度偵字第11366卷一第15頁反面至16頁）。於111年9月2日警詢時證稱略以：8月11日凌晨我側睡在床上靠牆，甲○○平躺在我右側，他問我可否抱我，我說不要，他就主動過來抱我，我就用右手肘頂開甲○○的手，但是他又強硬地抱我，並將手就從我上衣背後伸入到我的內衣後面，單手解開我內衣的扣子，並從我手部兩側將內衣拔除，再強拉我的長褲，我就拉著我的褲頭，並叫著問甲○○「你在做什麼？」，他仍然繼續強硬拉掉我的長褲，接著要脫去我的內褲，我有說「不要」，並且伸手推開他，但是甲○○仍強拉掉我的內褲，我就再問甲○○「你為什麼要脫我的內褲？」，甲○○就將他的褲子及內褲脫掉後，用力的把我壓著躺平，跨坐在我的胸前，甲○○就叫我幫他口交，我因為被壓制，所以只能聽甲○○的指示口交，之後甲○○的生殖器就直接插入我的陰道內，甲○○沒戴保險套，之後就射精在我肚子上，當時我有說不要，也有用手肘頂、推他（見他字第2580卷第185至185頁反面）。於111年8月16日、9月2日偵訊時證稱略以：8月11日凌晨甲○○有性侵我，強迫我口交，射精在我肚子上（見111年度他字第2545卷第46至47頁反面）；這次我有反抗他，我是不願意跟他發生性行為的（見111年度偵字第11366卷四第2頁至第2頁反面）。於本院審理時證稱略以：8月11日當時「小黑」即甲○○問我說可不可以抱我，然後我就跟他說不要，他就強迫跟我發生性行為，他有脫我的上衣、內衣、褲子、內褲，我有用手抵抗，他還是硬上我，他有爬到我身上，把生殖器硬塞到我嘴巴，也有插入我的性器官，我是不願意的（見本院侵訴字第61號卷二第141至143頁），當時我有跟他說不想跟他發生性行為、也有用手推他等語（見本院侵訴字第61號卷二第194頁）。

⒉按性侵害案件類型本有其隱密、證據難以蒐集之特性，案發當時往往僅有被告與被害人在場，觀諸證人Ａ女上揭證述內容，就被告甲○○以何方式對其強制性交之過程係為具體、明確之證述，且就該次行為經過歷次所述均大致相符。被告甲○○雖坦承有與Ａ女發生性行為，然以Ａ女是自願等語為辯，然查，Ａ女已經就其當時並無意願與被告甲○○發生性關係一情證述明確，且Ａ女甫在111年8月9日遭被告丁○○等人限制行動自由，拘禁於被告甲○○住處，與被告甲○○不僅素不相識，被告甲○○復為限制其行動自由之人，實難想像Ａ女何以會願意與被告甲○○發生性關係；辯護人雖另辯稱Ａ女就第二次與被告甲○○發生性關係之證述有前後不一之處，然本案起訴之犯罪事實，係被告甲○○於111年8月11日所為之犯行，與被告甲○○於111年8月12日之行為無涉，Ａ女就111年8月11日被告甲○○之行為已經為具體、明確之證述，且前後並無明顯瑕疵，佐以當時Ａ女係遭被告甲○○限制行動自由之被害人，足徵Ａ女所述內容應堪可採，被告甲○○空言所辯尚無足採信。

㈢、綜上所述，被告甲○○前揭共同恐嚇取財、強制買賣人口未遂，及強制性交犯行，事證明確，亦應予以依法論科。

三、就犯罪事實一被告己○○、庚○○所載對Ａ女恐嚇取財部分：訊據被告己○○、庚○○固不否認111年8月3日19時許有共同在上揭咖啡店內，與Ａ女討論債務事宜，現場Ａ女並有簽署切結書及50萬元本票1紙，然被告己○○矢口否認有何對Ａ女恐嚇取財一事，辯稱：我都是交給庚○○處理，對於庚○○要Ａ女簽50萬元本票一事與我無關，現場看到庚○○要Ａ女簽50萬元本票我還傻住了，我沒有恐嚇、脅迫Ａ女，只是要取回Ａ女欠我的14000多元云云；被告己○○之辯護人亦為被告己○○利益辯稱：當時在場人並未對Ａ女有何恫嚇、脅迫之舉，且己○○對於有要Ａ女簽一張50萬元本票一事並不知悉，在場知道庚○○要Ａ女簽一張50萬元本票時，己○○也很驚訝，從而己○○並無起訴意旨所載犯行等語。被告庚○○就此部分犯行為認罪之表示，然稱：當時是請Ａ女跟己○○面對面講清楚才簽的，錄影也是為了要證明我們沒有打他或脅迫他等語，其辯護人亦為其利益主張：當時Ａ女還有找另一名同事「阿哲」陪同到場，從錄影內容觀之，當時是在公開的營業場所，且庚○○亦無任何以何種未來惡害相加之內容，應不構成恐嚇取財罪等語。惟查，其等確有此部分恐嚇取財犯行，有下列證據可證，茲說明如下：

㈠、證人Ａ女於111年9月2日偵訊時證稱略以：第一張本票是庚○○逼我叫我簽，當時庚○○跟己○○都在場，己○○有錄影，並跟我說若我不還錢，就將我交給庚○○處理，是己○○找程至忠逼我簽的，我不願意簽，己○○給我3天時間，若我不還款14573元，就要我還50萬元（見111年度偵字第11366卷四第3頁至第3反面）。　於本院審理時證稱略以：我當時簽50萬元本票，是庚○○叫我寫50萬元，當時在場的有庚○○、主任（即己○○）、「阿哲」，是主任叫庚○○要我簽的，我不願意簽，但他們怕我錢還不出來，就叫我簽本票保險，因為我錢還不出來，我怕他們會找人把我押走，他們有說會找人把我押走，所以我才會簽這張本票（本院侵訴字第61號卷二第135至136頁），己○○在本票簽完之後，有跟我說給我三天時間，如果不還14573元，就要還50萬元，這句話己○○錄影時沒有錄到，當時庚○○跟我說就是我買私人物品的錢時，己○○有在旁邊說就是借錢、購物的錢，己○○都知道我在簽50萬元本票，他也沒有跟我說不用簽那麼多，當時確實因為他們兩個在場也讓我有心理壓力，擔心我被人押走等語（見本院侵訴字第61號卷二第186至187頁）。

㈡、被告己○○於警詢、偵查中亦供稱略以：我於111年8月4日或5日在新竹市香山區香山運動場附近工地，有跟Ａ女說事情都交給庚○○處理了，也有用通訊軟體跟Ａ女說錢要還、我是在111年8月6日19時02分許用通訊軟體LINE跟Ａ女說「事情我都交給庚○○處理了，如果你到時候沒有還，我就交給庚○○處理」（見111年度偵字第11366號卷四第18-2頁反面、18-3頁、18-3頁反面）；111年8月3日簽完之本票跟切結書都放在我這，在同年8月8日還是9日時，庚○○打給我說要拿我就交給他（見111年度偵字第11366號卷三第20頁）；當天影片是庚○○同事用我的手機拍的（見111年度偵字第11366號卷四第25頁反面）。於本院審理時則供稱略以：Ａ女簽本票時我有在場，並有跟Ａ女說就是「借錢、購物啊」這句話，講這句話之前Ａ女已經簽完50萬元本票（見本院侵訴字第61號卷二第438至439頁）。

㈢、被告庚○○於本院審理時供稱：本票金額簽50萬元這件事情，是己○○與Ａ女已經確認過，己○○知道本票要簽50萬元一事，而且在工地時，「陳明哲」（即阿哲）是由己○○先跟他約，然後我才載Ａ女、「陳明哲」跟著我去到85度C（見本院侵訴字第61號卷第446頁）

㈣、並有Ａ女於111年8月3日所簽具之面額50萬元本票彩色影本1紙（見111年度偵字第11366號卷四第70頁）、被告己○○提出之「111年8月3日還款切結書」翻拍照片影本1張、111年8月10日債權委託書影本1份、通訊軟體與「抹茶」對話紀錄翻拍照片影本2張（見111年度偵字第11366號卷三第93至96頁，正本均置於111年度偵字第11366號卷三證物封內） 、通訊軟體與「小陳」對話紀錄翻拍照片2張（置於111年度偵字第11366號卷三證物封內）等資料在卷可稽，且有被告己○○於111年10月20日陳報之「111年8月3日案發當時錄影光碟2片（置於本院侵訴字第61號卷一證物存置袋內）、被告己○○提供8/3簽立本票現場錄影音檔（共三段）光碟2片（置於111年度偵字第11366號卷一偵查光碟片/錄音帶存放袋內）存卷可佐。

㈤、前揭現場錄影畫面，並經本院勘驗無訛，有勘驗筆錄一份在卷可稽（見本院侵訴字第61號卷二第13至22頁）。依勘驗筆錄可知，現場有被告己○○（即丙男）、庚○○（即乙男）、「陳明哲」（即甲男）及Ａ女，被告庚○○在與Ａ女對話過程中顯然居於主導地位，「陳明哲」在被告庚○○要Ａ女確認金額時亦在旁附和，要Ａ女一條一條寫下來（見本院侵訴字第61號卷二第14頁），在Ａ女表示金額不對怎麼簽時，被告己○○有稱「就整數就好了啊。整數1萬4就好了啊」（見本院侵訴字第61號卷二第15頁），在Ａ女表示算起來比較少時，被告庚○○先稱「阿你少給有不好嗎？對你來講吃虧？」，「陳明哲」附和稱「你少給還不好嗎」，後續被告庚○○對Ａ女說「我現在要跟你說。一事歸一事，那另外說，切結書這邊等一下，第一金額1萬4。...」，「陳明哲」旋對Ａ女說「對不對？回答」，Ａ女即答稱「對」（見本院侵訴字第61號卷二第16頁），在Ａ女書寫資料時，被告庚○○並對「陳明哲」稱「阿哲門把它關起來」，「陳明哲」則回應「程哥」（見本院侵訴字第61號卷二第17頁），在Ａ女書寫本票時，被告庚○○確實有對Ａ女提及「...原則上沒有在預估你會跑不會跑啦，我們一定預估你會跑，所以本票一定要求你簽比原本這金額還要高，你沒跑金額就是還1萬4，你一跑一定要動資源去找你...」等語（見本院侵訴字第61號卷二第19頁），在被告庚○○指示Ａ女書寫金額50萬元時，被告己○○並無任何質疑或制止之舉，反而在確認債務原因時亦對Ａ女稱「借錢、購物啊」，被告庚○○並附和稱「嘿啊，你就寫借錢、購物這樣也可以」，「陳明哲」亦附和稱「就是你拿這筆錢、你花掉了就對了，最後被告庚○○說「就這樣。好。哥哥，這樣可以」後，「陳明哲」又稱「關起來了喔」（見本院侵訴字第61號卷二第20至21頁）。

㈥、則被告己○○雖辯稱當時完全不知被告庚○○會要Ａ女簽50萬元本票云云，然被告庚○○已稱就當日要Ａ女簽署50萬元金額之本票一事，被告己○○事前已經知情等語明確，且參酌前揭勘驗結果，被告己○○在被告庚○○要Ａ女本票金額簽署50萬元之過程中，並未有任何質疑、疑惑之舉，不僅未曾詢問被告庚○○何以僅1萬4000餘元之債權卻要Ａ女簽署面額為50萬元之本票，反而猶在要Ａ女寫欠債原因時搭腔附和，此客觀情狀顯與被告己○○所稱當時聽到要Ａ女簽50萬元面額本票也傻住之說法不符；況依照被告己○○所述暨前揭對話紀錄翻拍照片，可知Ａ女所簽署之本票於事發後係先交由被告己○○保管，事後被告己○○並有再以LINE傳送訊息給Ａ女稱已經交給被告庚○○處理等語，倘若該本票之簽署與被告己○○無涉，何以係先由被告己○○保管，甚至之後即將本票、切結書交給被告庚○○，又向Ａ女表示已經交給被告庚○○處理，被告己○○此部分所辯顯與常理有違；依前揭被告庚○○、己○○所述暨相關對話紀錄，及前揭勘驗筆錄可知，被告己○○就當日在僅有1萬4000餘元之債權情況下，被告庚○○卻要求Ａ女簽署面額50萬元本票一事顯然知之慎詳，其所辯不足為採。

㈦、至證人Ａ女雖於本院審理時證稱是其請「陳明哲」即阿哲陪他去案發現場，然被告庚○○已經稱被告己○○事前已經與「陳明哲」聯繫等語如前，再依照前揭勘驗結果及被告己○○前揭所述可知，「陳明哲」之角色不僅依照被告己○○指示持被告己○○之手機錄影，過程中亦與被告庚○○一搭一唱要求Ａ女簽署切結書及本票，顯然並非能在場維護Ａ女權利、提供Ａ女協助或依靠之人；且被告庚○○確實在要求Ａ女簽署面額為50萬元本票時，提及「一定預估你會跑、要動資源去找你」等語，確實足以令聽聞之人對於人身安全有所擔憂，況依現場人數觀之，在「陳明哲」實際上係與被告庚○○與己○○相應和，而無法給予Ａ女任何支持，依照勘驗結果所呈現者，Ａ女係處在對方有3個人相互應和之狀態下，再聽聞被告庚○○上開言論，足認其確實承受莫大心理壓力，是Ａ女證稱當時係因擔心被押走、感到害怕方簽署該面額50萬元本票應堪可採。

㈧、綜上，被告己○○、庚○○此部分所辯均無從憑採，其等明知對Ａ女並無50萬元之適法權源，猶以上開方式令Ａ女心生畏懼而簽署面額50萬元本票後取得之恐嚇取財犯行，堪以認定，自應予以依法論科。

貳、論罪科刑

一、論罪：

㈠、被告丁○○部分：

⒈就犯罪事實二所為，係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪、第346條第1項恐嚇取財罪。被告丁○○係基於為由Ａ女處取得利益之目的，而為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。

⒉就犯罪事實五部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354條毀損他人物品罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。被告丁○○係在密接時、地，接續對告訴人壬○○以上開方式加以恫嚇並造成車窗、左右後照鏡毀損，可認係在密接之時、地為前揭犯行，且所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，應論以接續犯。又其此部分以一行為觸犯上揭數罪名，應從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪。

⒊被告丁○○所為上揭強制買賣人口未遂罪、毀損他人物品罪，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。

㈡、被告乙○○部分：

⒈就犯罪事實二所為，係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告乙○○此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。

⒉就犯罪事實五部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354條毀損罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。被告乙○○係在密接時、地，接續對告訴人壬○○以上開方式加以恫嚇並造成車窗、左右後照鏡毀損，可認係在密接之時、地為前揭犯行，且各次所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，應論以接續犯。又其此部分以一行為觸犯上揭數罪名，應從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪。

⒊被告乙○○所為上揭強制買賣人口未遂罪、毀損他人物品罪，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。

㈢、被告辛○○部分：

⒈就犯罪事實二所為，係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪。被告辛○○係所為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。

⒉就犯罪事實四部分，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。

⒊就犯罪事實五部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354條毀損罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。被告辛○○係在密接時、地，接續對告訴人壬○○以上開方式加以恫嚇並造成車窗、左右後照鏡毀損，可認係在密接之時、地為前揭犯行，且各次所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，應論以接續犯。又其此部分以一行為觸犯上揭數罪名，應從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪。

⒋被告辛○○所為上揭強制買賣人口未遂罪、強制性交罪、毀損他人物品罪，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。

㈣、被告甲○○部分：

⒈就犯罪事實二所為，係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1項私行拘禁罪，同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告甲○○所為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。

⒉就犯罪事實三部分，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告甲○○係在密接時、地，接續對Ａ女以上開將生殖器放入Ａ女口腔、再將生殖器放入Ａ女陰道而對Ａ女為強制性交行為，可認係在密接之時、地為前揭犯行，且各次所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，應論以接續犯。

⒊被告甲○○所為上揭強制買賣人口未遂罪、強制性交罪，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。

㈤、被告庚○○部分：

⒈就犯罪事實一部分，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。

⒉就犯罪事實二部分，係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1項私行拘禁罪。被告庚○○所為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。

⒊被告庚○○所為上揭恐嚇取財、強制買賣人口未遂罪，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。

㈥、被告丙○○就犯罪事實二部分，係犯刑法第296條之1第4項之媒介被買賣之人罪。

㈦、被告戊○○就犯罪事實二部分，係犯刑法第296條之1第4項之媒介被買賣之人罪。

㈧、被告己○○就犯罪事實一部分，係犯刑法第第346條第1項恐嚇取財罪。

二、起訴意旨有誤說明：

㈠、就犯罪事實五部分，被告丁○○、乙○○、辛○○就所犯之毀損他人物品罪 、恐嚇危害安全罪，從一重處斷應論以毀損他人物品罪，起訴意旨記載從一重論以恐嚇危害安全罪顯有誤會。

㈡、起訴意旨雖記載被告丁○○、乙○○、辛○○對Ａ女所為之傷害行為，係因妨害自由所導致之當然結果而不另論罪等語，然依前揭證據資料觀之，被告丁○○、乙○○、辛○○，係因不滿Ａ女不配合之態度始另基於傷害之犯意為之，此顯然並非為了遂行妨害自由行為所施之強暴手段，自非妨害自由之當然結果，起訴意旨顯有誤會，且亦經檢察官於審理時更正如前；又檢察官雖於本院審理程序時起稱就被告丁○○、乙○○、甲○○所為對Ａ女恐嚇取財本票3張部分，應與其他部分分論併罰等語，然查被告丁○○等人係基於為由Ａ女處取得利益之目的，而為犯罪事實二整體行為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為，業如前述，併予說明。

三、共同正犯：

㈠、就犯罪事實一部分，被告庚○○、己○○有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈡、就犯罪事實二部分，被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○就強制買賣人口未遂罪及私行拘禁罪部分，被告丁○○、乙○○、甲○○就恐嚇取財罪部分，被告丁○○、乙○○、辛○○就傷害罪部分，被告丙○○、戊○○就媒介被買賣之人罪，各有犯意聯絡，行為分擔，應各別論以共同正犯。

㈢、就犯罪事實五部分，被告丁○○、乙○○、辛○○就所為毀損他人物品、恐嚇危害安全罪部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

四、加重事由

㈠、被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○就強制買賣人口未遂罪部分，應依刑法第296條之1第3項之規定加重其刑。

㈡、累犯：

⒈被告丁○○前於109年間，因施用毒品案件，經本院於109年7月2日以109年度竹簡字第648號判決判處有期徒刑2月，於109年8月12日確定，並於110年3月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表在卷可憑，被告丁○○於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒉被告乙○○於①108年間，因施用第二級毒品案件，經本院於109年4月8日以108年度竹簡字第1404號判決判處有期徒刑3月，於109年5月19日確定；②108年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於109年5月21日以109年度訴字第25號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，於109年7月6日確定，上開①②案件，復經本院於109年8月19日以109年度聲字第1157號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月，於109年9月14日確定，於110年2月5日入監執行，於110年11月19日徒刑執行完畢後，接續執行②之罰金刑易服勞役後，於110年11月29日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表在卷可憑，被告乙○○於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒊被告辛○○前因妨害自由案件，經本院於110年4月30日以110年度竹簡字第226號判決判處有期徒刑3月，於110年6月1日確定，接續他案執行，於111年1月5日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表在卷可憑，被告辛○○於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒋被告甲○○前於107年間，因施用毒品案件，經本院於107年12月10日以107年度竹簡字第1273號判決判處有期徒刑2月，於108年1月10日確定，於108年8月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表在卷可憑，被告甲○○於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒌被告庚○○前於106年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於107年12月5日以107年度壢簡緝字第5號判決判處有期徒刑4月，於107年12月24日確定，於108年3月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表在卷可憑，被告庚○○於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒍然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌檢察官所主張構成累犯之罪，與被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○等人本案所犯之罪間，卷內尚乏積極證據足認其有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。

⒎至起訴書雖記載被告戊○○「前因毒品案件，經接續執行有期徒刑3年、4月，於108年7月2日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於109年6月5日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢」，然未記載執行完畢之確定判決案號，難認檢察官已就被告構成累犯事實主張並指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院尚難認定被告戊○○構成累犯。

五、減輕事由：犯罪事實二部分，被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○已經以上揭強制方式著手出賣Ａ女之行為，因及時為警查獲而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。

六、爰審酌被告丁○○僅因貪圖己利，竟與被告乙○○、辛○○、甲○○、庚○○共同對Ａ女為上揭犯行，拘禁Ａ女時間甚長，圖以出賣人口方式獲取利益之行為嚴重侵害他人權益，被告戊○○、丙○○亦僅為謀己利，不思以正途取財，為媒介買賣人口行為，其等之行為模式、犯罪型態，顯然係危害社會治安重大、情節嚴重之犯罪類型，被告甲○○、辛○○甚至不尊重Ａ女身體自主權，對Ａ女為上揭強制性交行為，惡性非輕，足以造成Ａ女嚴重之身心傷害；被告丁○○、乙○○、辛○○亦不知警惕行為，僅因行車糾紛而以上揭方式恫嚇告訴人壬○○並毀損其物品；被告庚○○、己○○不思理性處理與Ａ女之債務，反藉機以上開方式恫嚇Ａ女取得財物；衡酌被告等人之犯罪情節、行為模式、手段，所位居之角色、是否具有主導地位等，暨告訴人Ａ女、壬○○分別受到之傷害、損害程度，兼衡被告等人自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況及其等刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○前揭構成累犯之情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；另就被告辛○○、甲○○、庚○○有期徒刑部分不得易科罰金部分，定應執行刑如主文所示。

七、沒收：

㈠、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」；「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告庚○○、己○○以上揭方式恫嚇Ａ女取得之Ａ女簽發之本票1張，被告丁○○、乙○○、甲○○以上開方式令Ａ女心生畏懼簽發之本票3張，均為其等各該犯行之犯罪所得，且經扣案（如附表所示），且核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。

㈡、扣案之被告乙○○就犯罪事實五部分所持用之空氣槍1支（含彈匣1個），係其所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

㈢、至起訴意旨雖聲請就被告辛○○持以傷害Ａ女之電擊棒宣告沒收，然依卷內證據資料尚無從確認該電擊棒所有人為何人，且並未扣案，是否現仍存在尚非無疑，為免執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。