111年度原訴字第12號｜刑事：違反廢棄物清理法等｜裁判日期：111 年 07 月 11 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度原訴字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文瑞鐘順耀鐘世霖胡紹陞選任辯護人陳志寧律師被告廖洎成陳瑞宏指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告鄒浴住○○市○○區○○街0段000號○○○○○○○○）承億環境清潔有限公司代表人許娜銖被告黃丈倫上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第8471、10891號、111年度偵字第753號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下: 主文張文瑞、黃丈倫犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。陳瑞宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄒浴犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內提送廢棄物妥善處理證明文件至新竹縣政府環境保護局，由新竹縣政府同意備查。承億環境清潔有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸萬元。事實及理由一、張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫均明知從事廢棄物之清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，亦明知其等未領有清除、處理廢棄物之相關許可，分別為以下犯行： (一)鐘世霖、鐘順耀共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，接續於民國109年8月24日至110年6月24日間，自新竹縣竹北市、桃園市大園區等不明處所受託處理廢裝潢木材、廢傢具、廢棧板等廢木材混合物共計2720公斤後，與羅勝騰(騰暘綠能有限公司〈下稱騰暘公司〉之實際負責人)、彭婷婷(騰暘公司代表人)、蔡曉鋒(騰暘公司員工，上三人另行審結)聯絡，並依照羅勝騰、蔡曉鋒指示，以車牌號碼0000-00號、AYF-3287號、ASN-8953號自小貨車，搭載上開廢木材混合物5車次至羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒提供之新竹縣○○鄉○○段000 地號土地(下稱「湖口場」)棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取新臺幣(下同)9,685元清運費用。 (二)鄒浴為承億環境清潔有限公司(下稱承億公司)之實際負責人，基於非法清除處理廢棄物之犯意，接續於109年8月18日至109年11月26日間，以承億公司名義自新北市等不明處所受託處理廢木板、廢裝潢木材及廢棧板等廢木材混合物共計10萬8900公斤後，與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，並依照羅勝騰、蔡曉鋒指示以車牌號碼000-0000號營業大客車搭載上開廢木材混合物21車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取28萬6329元清運費用。 (三)黃丈倫基於非法清除處理廢棄物之犯意，接續於109年8月25日至109年9月24日間，自不詳物流公司、工地等處所受託處理廢棧板等廢木材混合物共計 1萬9430公斤後，與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，並依照羅勝騰、蔡曉鋒指示以車牌號碼000-00 號營業大客車搭載上開廢木材混合物6車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取3萬2670元清運費用。 (四)胡紹陞、廖洎成共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，接續於109年8月7日至109年10月6日間，先由胡紹陞自不詳工地受託處理廢裝潢木材、廢棧板等廢木材混合物共計2萬8080公斤後，與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，再交由廖洎成駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車搭載上開廢木材混合物6車次，依照羅勝騰、蔡曉鋒指示運至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取7萬200元清運費用。上開期間內，胡紹陞另於109年8月25日至109年9月24日間，自不詳工地受託處理廢裝潢木材、廢棧板等廢木材混合物共計2120公斤後，並依照羅勝騰、蔡曉鋒指示，以車牌號碼000-00號、866-UD營業大客車搭載上開廢木材混合物3車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取5,510元清運費用。 (五)陳瑞宏基於非法清除處理廢棄物之犯意，接續於109年7月29日至109年9月30日間，自不詳處所受託處理廢家具等廢木材混合物共計5950公斤後，與羅勝騰、蔡曉鋒聯絡，並依照羅勝騰、蔡曉鋒指示以車牌號碼0000-00號自小貨車搭載上開廢木材混合物8車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取1萬4,875元清運費用。 (六)張文瑞基於非法清除處理廢棄物之犯意，接續於109年6月至109年12月23日間，自不詳處所受託處理廢棧板等廢木材混合物共計2萬公斤後，與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，並依照羅勝騰、蔡曉鋒指示，以車牌號碼000-0000號營業大客車搭載上開廢木材混合物5車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取4萬元清運費用。二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、承億公司代表人許娜銖、鄒浴、黃丈倫於本院準備及審理程序時之自白。三、論罪科刑： (一)按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。查被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫(下稱被告張文瑞等8人)未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運前開廢棄物至上開土地棄置，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告張文瑞等8 人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。被告承億公司為法人，因本件案發時其負責人即被告鄒浴執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科以同法第46條之罰金刑。 (二)被告張文瑞等8人上開犯行均係於密切接近之時間為之，侵害相同法益，行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯之一罪。 (三)又被告鐘世霖、鐘順耀間就事實及理由欄一(一)所示犯行，被告胡紹陞、廖洎成間就事實及理由欄一(四)所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (四)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不輕。惟查，被告張文瑞等8人所棄置之廢棄物皆為廢裝潢木材、廢棧板、廢家具等廢木材混合物，尚非具有毒性、危險性之足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，又於犯後均能坦承犯行，就其等上開犯行，並已由被告張文瑞、鐘順耀、胡紹陞、陳瑞宏、黃丈倫清理廢棄物完畢，提送處置計畫書之廢棄物妥善處理紀錄文件，經新竹縣政府同意備查，被告承億公司提送處置計畫書之廢棄物妥善處理紀錄文件則須補正，被告承億公司申請延展期限至111年8月10日，經新竹縣政府環境保護局同意等情，有新竹縣政府111年5月3日府授環業字第1118654271號函、111年5月9日府授環業字第1118654426號函、111年5月6日府授環業字第1118654424號函、111年5月3日府授環業字第1118654268號函、111年5月18日府授環業字第1118654946號函、新竹縣政府環境保護局111年5月3 日環業字第1113401215號函、111年5月31日環業字第1110005985號函附卷可稽(本院卷第111、161至169、201頁)，堪信其等具有悔意，所造成之社會整體危害程度尚屬輕微，是依其等違反廢棄物清理法之犯罪情節，本件若科以其等所犯之罪之法定最低刑度即1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告張文瑞等8人客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其等犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。(五)爰審酌被告張文瑞等8人未領有廢棄物清除處理許可文件，違法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，行為實值非難，惟本院考量其等犯後均已坦認犯行，且積極配合清理廢棄物，犯後態度尚佳，兼衡被告張文瑞等8人自承之智識程度、家庭生活經濟狀況，及本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨被告承億公司併同負責人即被告鄒浴之相關情節，科處如主文所示之罰金，以資懲儆。 (六)被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、鄒浴、黃丈倫均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，犯後均坦承犯行，且積極配合清理廢棄物，本院認其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又被告鄒浴為承億公司負責人，雖已著手進行廢棄物之清理，惟尚未完全清理（被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、黃丈倫均已完成清理），並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告鄒浴應妥善清理其棄置之廢棄物，於本判決確定之日起1年內提送廢棄物妥善處理證明文件至新竹縣政府環境保護局，且經新竹縣政府同意備查，以達預防再犯之效果，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國 111 年 7 月 11 日刑事第三庭法官黃怡文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日書記官謝沛真附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8471號10891號111年度偵字第753號被　　　告　羅勝騰　男　35歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○市○○里○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號騰暘綠能有限公司設新竹縣○○鄉○○村○○路000號1樓統一編號：00000000 兼代表人彭婷婷　女　35歲（民國00年0月0日生）住新竹縣○○市○○里○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號被告　蔡曉鋒　男　32歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號張文瑞　男　43歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○里○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號鐘順耀　男　61歲（民國00年00月00日生）住○○市○鎮區○○里○○路○段000號3樓之3 居桃園市○○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號鐘世霖　男　30歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○里○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號胡紹陞　男　41歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○里○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人陳志寧律師被告　廖洎成　男　42歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○里○○路000巷0號居桃園市○鎮區○○○路00000號國民身分證統一編號：Z000000000號陳瑞宏　男　31歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○鄉○○村○○000○號居新竹市○區○○路0段000號2樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號承億環境清潔有限公司設新北市○○區○○街00巷00號統一編號：00000000 代表人許娜銖住同上被告鄒浴　　男　62歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○里○○街0段000號居新北市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號黃丈倫　男　40歲（民國00年0月00日生）住○○市○區○○里○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人　陳志寧律師（已解除委任）上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅勝騰前於民國107年10月初某日時許，在不詳處所，與羅春森(所涉竊佔部分，另提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以109年度訴字第339號判決判處有期徒刑確定)簽署新竹縣○ ○鄉○○段000地號土地(下稱上開土地)租賃契約書，租賃期間自107年11月1日起至112年10月31日止，每月租金新臺幣（下同）6萬元，嗣羅春森因非上開所有權人或用益物權人，亦未得附表一各編號所示上開土地共有人之同意或授權管理該土地，而出租上開土地，而涉犯竊佔罪嫌，並經本署檢察官於109年3月8日提起公訴，羅勝騰至遲於斯時已知其未得附表一各編號所示上開土地共有人之同意或授權使用該土地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，猶佔用上開土地，作為堆放廢木材混合物使用之場所(下稱「湖口場」，所涉違反廢棄物清理法部分詳述如下)。羅勝騰、騰暘綠能有限公司(下稱騰暘公司)、騰暘公司代表人即羅勝騰之妻彭婷婷、蔡曉鋒均明知從事廢棄物之貯存、清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，亦明知其未領有清除、處理廢棄物之相關許可，竟共同基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，先由彭婷婷設立騰暘公司擔任名義負責人，羅勝騰則為實際負責人，假藉以「湖口場」收受廢木材再利用之名義，作為傾倒、堆置事業廢棄物等非法清除處理行為之掩護，並雇用蔡曉鋒在「湖口場」協助管理、負責引導不特定營業曳引車、小貨車在現場傾倒廢棄物，嗣由羅勝騰、彭婷婷透過社群軟體Facebook、通訊軟體Line等方式對外招攬處理廢木材混合物，張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、承億環境清潔有限公司(下稱承億公司)、承億公司實際負責人鄒浴、黃丈倫等人亦均明知從事廢棄物之貯存、清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，亦明知其未領有清除、處理廢棄物之相關許可，其於得知「湖口場」可非法傾倒廢棄物後，分別為以下犯行：(一)鐘世霖、鐘順耀、羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒共同基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，鐘世霖、鐘順耀自新竹縣竹北市、桃園市大園區等不明處所受託處理廢裝潢木材、廢傢具、廢棧板等廢木材混合物共計2720公斤後，再與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，鐘世霖、鐘順耀復依照羅勝騰、蔡曉鋒指示接續於109年8月24日至110年6月24日間，以車牌號碼0000-00號、AYF-3287號、ASN-89 53 號自小貨車，搭載上開廢木材混合物5車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取9,685元清運費用。 (二)鄒浴為承億公司實際負責人，鄒浴、羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒共同基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，鄒浴以承億公司名義自新北市等不明處所受託處理廢木板、廢裝潢木材及廢棧板等廢木材混合物共計10萬8900公斤後，再與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，鄒浴復依照羅勝騰、蔡曉鋒指示於109年8月18日至109年11月26日間，以車牌號碼000-0000號營業大客車搭載上開廢木材混合物21車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取28萬6329元清運費用。 (三)黃丈倫、羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒共同基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，黃丈倫自不詳物流公司、工地等處所受託處理廢棧板等廢木材混合物共計 1萬9430公斤後，再與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，黃丈倫復依照羅勝騰、蔡曉鋒指示於109年8月25日至109年9月24日間，以車牌號碼000-00 號營業大客車搭載上開廢木材混合物6車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取3萬2670元清運費用。 (四)胡紹陞、廖洎成、羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒共同基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，胡紹陞自不詳工地受託處理廢裝潢木材、廢棧板等廢木材混合物共計2萬8080公斤後，再與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，復交由廖洎成於109年8月7日至109年10月6日間駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車搭載上開廢木材混合物6車次，依照羅勝騰、蔡曉鋒指示至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取7萬200元清運費用。 (五)胡紹陞、羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒共同基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，胡紹陞另自不詳工地受託處理廢裝潢木材、廢棧板等廢木材混合物共計2120公斤後，再與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，胡紹陞復依照羅勝騰、蔡曉鋒指示於109年8月25日至109年9月24日間，以車牌號碼000-00號、866-UD營業大客車搭載上開廢木材混合物3車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取5,510元清運費用。 (六)陳瑞宏、羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒共同基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，陳瑞宏自不詳處所受託處理廢家具等廢木材混合物共計5950公斤後，再與羅勝騰、蔡曉鋒聯絡，陳瑞宏復依照羅勝騰、蔡曉鋒指示於109年7月29日至109年9月30日間，以車牌號碼0000-00號自小貨車搭載上開廢木材混合物8車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取1萬4,875元清運費用。 (七)張文瑞、羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒共同基於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，張文瑞自不詳處所受託處理廢棧板等廢木材混合物共計2萬公斤後，再與羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒聯絡，張文瑞復依照羅勝騰、蔡曉鋒指示於109年6月至109年12月23日間，以車牌號碼000-0000 號營業大客車搭載上開廢木材混合物5車次至「湖口場」棄置，羅勝騰、蔡曉鋒因此收取4萬元清運費用。 (八)羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒除上開與張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫共同棄置廢木材混合物外，另承續同ㄧ未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，自108年11月起至110年6月24日止，以處理廢棧板1公斤1.5元、廢裝潢木材1公斤2.5元至4元之價格接受不詳對象進「湖口場」棄置摻混廢塑膠之廢裝潢木材、廢傢俱、廢棧板等廢木材混合物至少15萬2682公斤(以每公斤4元計算)，羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒並共同收取至少61萬731元之清運費用。二、嗣經本署檢察官指揮警方於110年7月29日8時08分許起至同日16時05分許止，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，至羅勝騰址位新竹縣○○市○○路000巷0弄00號、「湖口場」等地執行搜索，扣得地磅單、筆記、會計帳冊等物，另會同行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊、新竹縣政府環境保護局、新竹縣政府新湖地政事務所至「湖口場」會勘，確認現場共棄置6565.12立方公尺廢木材混合物而循線查獲。三、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅勝騰於警詢、偵查中之供述及羈押庭審理中之供述被告羅勝騰固坦認向羅春森租用上開土地，僅支付18萬元，其知悉羅春森未取得其他共有人之同意或授權管理上開土地，及與被告彭婷婷、蔡曉鋒共同以騰暘公司對外招攬處理廢木材混合物，而引導被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫及不詳對象至上開土地棄置廢木材混合物，並收取費用之事實，惟否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：其係合法再利用等語。 2 被告彭婷婷於警詢、偵查中之供述及具結證述被告彭婷婷坦認與被告羅勝騰、蔡曉鋒共同以騰暘公司對外招攬處理廢木材混合物，而引導被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫及不詳對象至上開土地棄置廢木材混合物，並收取費用共計107萬元之事實。 3 被告蔡曉鋒於警詢、偵查中之供述及具結證述被告蔡曉鋒坦認與被告羅勝騰、彭婷婷共同以騰暘公司對外招攬處理廢木材混合物，而引導被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫及不詳對象至上開土地棄置廢木材混合物，並收取費用之事實。 4 被告張文瑞於警詢、偵查中之供述及具結證述證明被告張文瑞如犯罪事實一(七)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 5 被告鐘順耀於警詢、偵查中之供述及具結證述證明被告鐘順耀、鐘世霖如犯罪事實一(一)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 6 被告鐘世霖於警詢、偵查中之供述及具結證述同上。 7 被告胡紹陞於警詢、偵查中之供述及具結證述證明被告胡紹陞、廖洎成如犯罪事實一(四)(五)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 8 被告廖洎成於警詢、偵查中之供述及具結證述證明被告胡紹陞、廖洎成如犯罪事實一(四)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 9 被告陳瑞宏於警詢、偵查中之供述及具結證述證明被告陳瑞宏如犯罪事實一(六)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 10 被告鄒浴於警詢、偵查中之供述及具結證述證明被告鄒浴如犯罪事實一(二)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 11 被告黃丈倫於警詢、偵查中之供述及具結證述證明被告黃丈倫如犯罪事實一(三)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 12 證人周永燦於警詢之證述佐證被告鐘順耀、鐘世霖如犯罪事實一(一)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 13 證人鄒右詩於警詢及偵查中之證述佐證被告鄒浴為承億公司實際負責人，如犯罪事實一(二)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 14 證人林慶祥於警詢之證述佐證被告黃丈倫如犯罪事實一(三)所載，經由被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人指示，棄置廢木材混合物於「湖口場」，並支付費用予被告羅勝騰、蔡曉鋒及彭婷婷等人之事實。 15 內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、現場照片暨監視器翻拍照片45張、上開土地於107年3月至108年11月航照圖1份、現場會勘照片1份 1、佐證被告羅勝騰佔用上開土地作為棄置廢木材混合物之場所。 2、證明被告羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒共同以騰暘公司對外招攬處理廢木材混合物，而引導被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫及不詳對象至上開土地棄置廢木材混合物共計6565.12立方公尺，並收取費用107萬元之事實。 16 磅單49張、通訊軟體Line對話紀錄1份、社群軟體Facebook暨通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份佐證全部犯罪事實。 17 行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄7份、新竹縣政府環境保護局稽查紀錄8份、新竹縣政府新湖地政事務所複丈成果圖1份 1、證明被告羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒引導被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫及不詳對象至上開土地棄置廢木材混合物共計6565.12立方公尺，並收取費用107萬元之事實。 2、證明「湖口場」棄置摻混廢塑膠之廢裝潢木材、廢棧板、廢傢具等廢木材混合物，廢棄物代碼為D-0799)。二、按「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」（下稱再利用管理辦法）第2 條明定：「..... 本辦法所稱再利用，指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經本部認定之用途行為（第2 項）。前項再利用機構以經政府機關登記有案或依法律規定免辦理登記之農工商廠（場）為限（第3 項）」。同辦法第3條第1 項規定：「事業廢棄物之再利用，應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內再利用。二、逕依附表所列之種類及管理方式進行再利用。三、經本部許可後，送往再利用機構再利用」（其餘中央目的事業主管機關依廢棄物清理法第39條第2 項授權訂定之相關管理辦法如營建事業廢棄物再利用管理辦法等亦有相類甚或更嚴格之規定）。足見廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4 款之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1 項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46 條第4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法旨意。(最高法院109年度台上字第4235號判決意旨參照)，次按不起訴處分已確定者，於發現新事實或新證據，得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。被告羅勝騰、蔡曉鋒前於108年11月11日，為警查獲於「湖口場」非法處理廢木材混合物，而涉犯違反廢棄物清理法犯行，雖經本署檢察官以108年度偵字第11011號、第11012號、第11683號、第12540號及109年度偵字第1988號為不起訴處分確定，然查被告羅勝騰、蔡曉鋒初係辯稱其欲於進行廢木材再利用，僅係在「湖口場」暫時貯存云云，經調閱「湖口場」之航照圖，被告羅勝騰、蔡曉鋒於「湖口場」棄置廢木材混合物後均未移出，且自108年11月11日起至110年6 月24日止，猶持續對外即本案被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫等人收受廢木材混合物，迄今猶未取得合法再利用資格，被告羅勝騰亦自承無再利用之事實，已發現足以認定被告羅勝騰、蔡曉鋒涉犯本件違反廢棄物清理法之新事實、新證據，依前揭說明，自得再行偵辦起訴，附此敘明。三、核被告羅勝騰如犯罪事實一(一)至(8)所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款非法提供土地堆置廢棄物、非法從事廢棄物處理罪嫌及刑法第320條第2項竊佔罪嫌；核被告彭婷婷、蔡曉鋒如犯罪事實一(一)至(8)所為、被告鐘順耀、鐘世霖如犯罪事實一(一)所為、被告鄒浴如犯罪事實一( 二)所為、被告黃丈倫如犯罪事實一(三)所為、被告胡紹陞、廖洎成如犯罪事實一(四)所為、被告胡紹陞如犯罪事實一(五)所為、被告陳瑞宏如犯罪事實一(六)所為、被告張文瑞如犯罪事實一(七)所為均係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款非法提供土地堆置廢棄物及非法從事廢棄物處理罪嫌；核被告騰暘公司、承億所為，因被告彭婷婷、鄒浴執行業務違犯同法第46條第4款之罪嫌，請依同法第47條科以罰金刑。被告張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫就其各自非法清除廢棄物之犯行，與被告羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒有犯意聯絡及行為分擔，被告羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒間就犯罪事實一(一)至(8)所載非法清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。被告羅勝騰、彭婷婷、蔡曉鋒、張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫就數次收受、清除、棄置廢木材混合物犯行，係基於概括犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆非法清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，僅成立一罪。被告羅勝騰係以一行為觸犯前揭3 罪，而被告彭婷婷、蔡曉鋒、張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫係以一行為觸犯前揭2 罪，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。四、被告羅勝騰、彭婷婷及蔡曉鋒自108年11月起至110年6月24 日止，於「湖口場」共同對外收受、處理廢木材混合物，至少收取107萬元處理費用，此部分為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、請審酌被告羅勝騰否認犯行，且對於部分廢木材混合物來源(即委託方)不願據實交代，又其在「湖口場」棄置廢木材混合物，期間長達3年，迄今均未再利用過，顯然無再利用之事實，無異以再利用為名脫免刑責等情，予以從重量刑。另被告彭婷婷、蔡曉鋒、張文瑞、鐘順耀、鐘世霖、胡紹陞、廖洎成、陳瑞宏、鄒浴、黃丈倫等人於偵查中坦認犯行，並允諾協力回復原狀，請審酌上情及其嗣後是否確有回復回狀等節，予以量處適當之刑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　15　　日檢　察　官　沈郁智本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　23　　日書記官張雱雅所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表（新竹縣○○鄉○○段000地號土地登記謄本，108年3月21日查詢結果，見本署108年度偵字第11682號卷1第4至28頁）編號所有權人權利範圍所有權登記日期/備註 1 傅阿燥 360分之2 36年6月16日總登記 2 傅槐 360分之2 36年6月16日總登記 3 傅火永 360分之2 36年6月16日總登記 4 傅焯興 360分之2 36年6月16日總登記 5 彭及煙 360分之4 73年6月29日 6 彭裕豐 360分之4 80年7月16日 7 彭裕富 360分之4 80年7月16日 8 彭勝祥 360分之4 85年12月31日 9 羅松坤 360分之20 88年6月1日羅春森之父親 10 羅浚溢 360分之20 88年6月1日羅春森之叔叔 11 葉時瑋 360分之115 104年5月19日 12 葉斯華 360分之5 90年1月2日 13 欒明文 360分之2 95年10月2日 14 傅炳欽 18000分之1 96年7月24日 15 傅惠琴 18000分之1 96年7月24日 16 劉玉英 360分之20 97年9月22日 17 葉爾治 360分之30 98年2月17日 18 彭及國 360分之16 98年5月26日 19 傅竟丹 18000分之1 99年7月26日 20 吳佩璇 18000分之1 99年7月26日 21 傅炳勳 18000分之1 100年4月27日 22 王慶棟 162000分之17623 107年2月26日 23 王正樑 81000分之1883 104年9月14日 24 王宗富 81000分之1883 104年9月14日 25 傅東明 360分之2 104年11月11日 26 葉爾煒 360分之30 107年11月22日 27 傅俊達公同共有18分之1 108年2月22日 28 傅炳勳公同共有18分之1 108年2月22日與編號21同一人 29 傅炳欽公同共有18分之1 108年2月22日與編號14同一人 30 傅竟丹公同共有18分之1 108年2月22日與編號19同一人 31 傅惠琴公同共有18分之1 108年2月22日與編號15同一人 32 傅惠鈴公同共有18分之1 108年2月22日 33 傅祖儀公同共有18分之1 108年2月22日 34 傅祖雄公同共有18分之1 108年2月22日 35 余傅翠珍公同共有18分之1 108年2月22日 36 馬傅嬿安公同共有18分之1 108年2月22日 37 童傅梅英公同共有18分之1 108年2月22日 38 傅鈺琇公同共有18分之1 108年2月22日 39 傅祖輝公同共有18分之1 108年2月22日 40 傅祖政公同共有18分之1 108年2月22日 41 傅祖盛公同共有18分之1 108年2月22日 42 楊盛繼公同共有18分之1 108年2月22日 43 楊松霖公同共有18分之1 108年2月22日 44 楊媖順公同共有18分之1 108年2月22日 45 傅金媛公同共有18分之1 108年2月22日 46 傅鄭寶妹公同共有18分之1 108年2月22日 47 傅芳 公同共有18分之1 108年2月22日 48 傅芳球公同共有18分之1 108年2月22日 49 傅芳城公同共有18分之1 108年2月22日 50 彭傅玉蓉公同共有18分之1 108年2月22日 51 傅玉桂公同共有18分之1 108年2月22日 52 傅玉貞公同共有18分之1 108年2月22日 53 傅玉媛公同共有18分之1 108年2月22日 54 傅祖眷公同共有18分之1 108年2月22日 55 傅祖常公同共有18分之1 108年2月22日 56 傅祖悅公同共有18分之1 108年2月22日 57 傅俊凱公同共有18分之1 108年2月22日 58 傅宇榛公同共有18分之1 108年2月22日 59 傅春貞公同共有18分之1 108年2月22日 60 傅劉素蟬公同共有18分之1 108年2月22日 61 傅芳勗公同共有18分之1 108年2月22日 62 傅芳得公同共有18分之1 108年2月22日 63 傅媛香公同共有18分之1 108年2月22日 64 傅媛玲公同共有18分之1 108年2月22日 65 吳聲芳公同共有18分之1 108年2月22日 66 吳聲毅公同共有18分之1 108年2月22日 67 吳蘇玉昭公同共有18分之1 108年2月22日 68 吳聲良公同共有18分之1 108年2月22日 69 吳金玲公同共有18分之1 108年2月22日 70 吳素慧公同共有18分之1 108年2月22日 71 吳康萍公同共有18分之1 108年2月22日 72 彭震宏公同共有18分之1 108年2月22日 73 彭明濬公同共有18分之1 108年2月22日 74 陳安俠公同共有18分之1 108年2月22日 75 陳安正公同共有18分之1 108年2月22日 76 陳安央公同共有18分之1 108年2月22日 77 彭小容公同共有18分之1 108年2月22日 78 葉佐一公同共有18分之1 108年2月22日 79 葉佐助公同共有18分之1 108年2月22日 80 葉佐特公同共有18分之1 108年2月22日 81 葉祐成公同共有18分之1 108年2月22日 82 陳葉清芳公同共有18分之1 108年2月22日 83 葉慧君公同共有18分之1 108年2月22日 84 蘇葉麗花公同共有18分之1 108年2月22日 85 傅玉蘭公同共有18分之1 108年2月22日 86 傅陳桂英公同共有18分之1 108年2月22日 87 傅祖廷公同共有18分之1 108年2月22日 88 傅樹楨公同共有18分之1 108年2月22日 89 傅樹聖公同共有18分之1 108年2月22日 90 傅玉嬌公同共有18分之1 108年2月22日 91 傅范美代公同共有18分之1 108年2月22日 92 傅信賢公同共有18分之1 108年2月22日 93 傅信偉公同共有18分之1 108年2月22日 94 傅信凱公同共有18分之1 108年2月22日 95 謝阿惠公同共有18分之1 108年2月22日 96 傅玉枝公同共有18分之1 108年2月22日 97 傅淑娟公同共有18分之1 108年2月22日 98 陳淑貞公同共有18分之1 108年2月22日 99 傅昱勝公同共有18分之1 108年2月22日 100 傅祖毅公同共有18分之1 108年2月22日 101 傅豫華公同共有18分之1 108年2月22日 102 傅豫萍公同共有18分之1 108年2月22日 103 胡豈境公同共有18分之1 108年2月22日 104 胡果妹公同共有18分之1 108年2月22日 105 傅芳欽公同共有18分之1 108年2月22日 106 鍾月美公同共有18分之1 108年2月22日 107 傅家柱公同共有18分之1 108年2月22日 108 傅淑瑜公同共有18分之1 108年2月22日 109 傅淑伶公同共有18分之1 108年2月22日 110 傅淑青公同共有18分之1 108年2月22日 111 傅瑞鳳公同共有18分之1 108年2月22日 112 傅李榮妹公同共有18分之1 108年2月22日 113 傅治康公同共有18分之1 108年2月22日 114 傅治強公同共有18分之1 108年2月22日 115 傅薏真公同共有18分之1 108年2月22日 116 傅王桂菊公同共有18分之1 108年2月22日 117 傅嘉仁公同共有18分之1 108年2月22日 118 傅裕仁公同共有18分之1 108年2月22日 119 傅明仁公同共有18分之1 108年2月22日 120 傅美珠公同共有18分之1 108年2月22日 121 張傅麗珠公同共有18分之1 108年2月22日 122 傅鄭雲妹公同共有18分之1 108年2月22日 123 傅豪士公同共有18分之1 108年2月22日 124 傅秀士公同共有18分之1 108年2月22日 125 傅坤士公同共有18分之1 108年2月22日 126 傅元徽公同共有18分之1 108年2月22日 127 傅王貴英公同共有18分之1 108年2月22日 128 傅祖宏公同共有18分之1 108年2月22日 129 傅綉珍公同共有18分之1 108年2月22日 130 傅綉梅公同共有18分之1 108年2月22日 131 傅綉華公同共有18分之1 108年2月22日 132 傅美綾公同共有18分之1 108年2月22日 133 傅祖肇公同共有18分之1 108年2月22日 134 傅祖敏公同共有18分之1 108年2月22日 135 傅明珠公同共有18分之1 108年2月22日 136 傅碧珠公同共有18分之1 108年2月22日 137 傅裕芳公同共有18分之1 108年2月22日 138 謝瑞鴛公同共有18分之1 108年2月22日 139 傅聖崴公同共有18分之1 108年2月22日 140 傅奕銘公同共有18分之1 108年2月22日 141 傅奕華公同共有18分之1 108年2月22日 142 傅琦雲公同共有18分之1 108年2月22日 143 傅悰鱗公同共有18分之1 108年2月22日 144 傅健智公同共有18分之1 108年2月22日 145 傅建信公同共有18分之1 108年2月22日 146 趙健民公同共有18分之1 108年2月22日 147 趙健杰公同共有18分之1 108年2月22日 148 趙錚公同共有18分之1 108年2月22日 149 趙綺文公同共有18分之1 108年2月22日 150 傅純美公同共有18分之1 108年2月22日 151 傅純惠公同共有18分之1 108年2月22日 152 莊月素公同共有18分之1 108年2月22日 153 傅崧瑋公同共有18分之1 108年2月22日 154 傅珊蓉公同共有18分之1 108年2月22日 155 傅安祥公同共有18分之1 108年2月22日 156 傅莉芳公同共有18分之1 108年2月22日 157 傅東公同共有18分之1 108年2月22日 158 傅卓祥公同共有18分之1 108年2月22日 159 傅淑英公同共有18分之1 108年2月22日 160 梁嘉真公同共有18分之1 108年2月22日 161 傅清順公同共有18分之1 108年2月22日 162 傅浩祿公同共有18分之1 108年2月22日 163 傅戎瑍公同共有18分之1 108年2月22日 164 傅瑞怡公同共有18分之1 108年2月22日 165 傅安榕公同共有18分之1 108年2月22日 166 鄭絜心公同共有18分之1 108年2月22日 167 傅柏勳公同共有18分之1 108年2月22日 168 傅芝華公同共有18分之1 108年2月22日 169 傅瀚瑤公同共有18分之1 108年2月22日 170 傅瀚慧公同共有18分之1 108年2月22日 171 傅瀚萱公同共有18分之1 108年2月22日 172 傅瀚巧公同共有18分之1 108年2月22日 173 傅清長公同共有18分之1 108年2月22日 174 李德生公同共有18分之1 108年2月22日 175 李靜如公同共有18分之1 108年2月22日 176 李蕙如公同共有18分之1 108年2月22日 177 傅幸珠公同共有18分之1 108年2月22日 178 傅幸孜公同共有18分之1 108年2月22日 179 古見淡公同共有18分之1 108年2月22日 180 古義雄公同共有18分之1 108年2月22日 181 吳家基公同共有18分之1 108年2月22日 182 吳家光公同共有18分之1 108年2月22日 183 吳秋瓊公同共有18分之1 108年2月22日 184 吳瓊燕公同共有18分之1 108年2月22日 185 許世明公同共有18分之1 108年2月22日 186 許世光公同共有18分之1 108年2月22日 187 許儷華公同共有18分之1 108年2月22日 188 許儷慧公同共有18分之1 108年2月22日

臺灣新竹地方法院111年度原訴字第12號

關鍵資訊