臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

THAOTHUMMA ANIRUT（中文姓名：倪如，泰國籍）

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第165號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第930號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯犯洗錢防制法案件，經本院於民國110年8月20日以110年度金訴字第165號（110年度偵字第2991號）判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣(下同)1萬元，同時宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定後一年內履行60小時義務勞務，於110年9月17日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年內(即110年9月17日至111年9月16日止)，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供60小時義務勞務，屢經告誡卻仍未依期履行，而僅完成7小時，有臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人執行保護管束情形約談報告表及觀護輔導紀要在卷可稽。受刑人於緩刑付保護管束期間內，明知應履行緩刑所附之負擔即本案判決確定後1年內提供義務勞務60小時，卻可歸責於其未遵守服從檢察官指揮觀護人執行應履行之義務勞務，僅履行7小時，其忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。又按刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，立法者以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法院自應就具體情事詳加審酌是否有前揭情形。而所謂違反第74條第2項第l款至第8款所定負擔「情節重大」，應從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行，或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則，綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收預期之效，而有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷該緩刑宣告。又緩刑宣告本為預測性裁判，以受刑人未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性，法院賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己之生活負責，惟倘對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：

（一）本件受刑人THAOTHUMMA ANIRUT因犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪案件，經本院於110年8月20日以110年度金訴字第165號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，同時宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於110年9月17日確定，緩刑期間自110年9月17日起至112年9月16日等情，有本院110年度金訴字第165號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實堪予認定。

（二）又上開判決確定後，受刑人經通知於110年11月15日至新竹地檢署執行科報到，經告以緩刑起迄期間、緩刑期間付保護管束、受保護管束人應遵守保安處分執行法第74條之2規定等事項，受刑人對上開告知之事項，均表示沒有意見，並於新竹地檢署受保護管束人應主動報告及配合事項、諭知受保護管束人應遵守事項具結書等文件簽名等情，有新竹地檢署110年11月15日執行筆錄、受保護管束人應主動報告及配合事項、諭知受保護管束人應遵守事項具結書各1份附卷可查，堪認受刑人就其於保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且按期向執行保護管束者報到等節，顯屬明知。

（三）惟受刑人：

⒈仍於受保護管束期間內之111年6月1日、111年7月4日，均無故未依指定時間至新竹地檢署報到，該署分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並註明嗣後如再有違誤，將聲請撤銷緩刑等情，有新竹地檢署告誡函暨送達證書、觀護人報告書在卷可查，是受刑人於110年9月至111年9月間，屢經通知及告誡，仍有多達2次無故未按指定時間至新竹地檢署報到之紀錄，致使檢察官無從執行保護管束命令，足見其不知自我反省，於緩刑付保護管束期間內，未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月按時向執行保護管束者報到。

⒉於111年6月1日、111年6月30日、111年7月6日、111年7月22日觀護人透過電話聯繫、約談，受刑人表示認為辛苦而無意願前往報到執行義務勞務，亦無意願工作曠職等語。而受刑人因1個月內已曠職超過14.5日違反勞動基準法，遭雇主安和金屬工業股份有限公司於111年7月6日終止勞動契約，並於111年7月24日搭機出境返回泰國，此有新竹地檢署觀護輔導紀要4份、新竹地檢署觀護人報告書、勞動部111年7月21日勞動發管字第1110512349號函、亞洲才庫管理顧問有限公司說明書、通訊軟體LINE對話紀錄、安和金屬工業股份有限公司111年12月22日安管字第032號函、內政部移民署111年12月23日移署資字第1110145666號函、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容各1份在卷可參。又受刑人應於本案判決確定之日起1年內（即110年9月17日至111年9月16日止），提供義務勞務60小時，惟受刑人至今僅履行7小時等情，亦有新竹地檢署義務勞務執行情形訪視表、辦理義務勞務工作日誌、辦理受保護管束人附條件緩刑未履行完成報告書在卷可稽，綜上，堪認受刑人業已出境，目前行蹤不明，且足見受刑人並無依本院判決緩刑所附條件履行之主觀意願，違反情節亦屬重大。是依上開事證，足認受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及刑法第75條之1第1項第4款規定所定應遵守之事項，情節已屬重大。

（四）綜上各情以觀，受刑人於保護管束期間內，多次無故未遵期報到，亦未履行緩刑所命之負擔，致檢察官無從執行保護管束命令，顯無接受保護管束之意願，顯見前案宣告緩刑併付保護管束，並應履行義務勞務60小時，希藉由保安處分之執行及義務勞務之履行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期猶能恪遵相關法令規定，足認有違反刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74條之2第2、4款規定之情形，且情節重大，並審酌受刑人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，堪認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本院110年度金訴字第165號刑事判決關於緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。