111年度易字第284號（竊盜） - 臺灣新竹地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第284號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林子超謝秉豪邱嚴創上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第172號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟玖佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。事實一、乙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年5月26日9時許，至丁○○所經營、位於新竹市○○區○村路00000號「聖統環保有限公司」（以下稱聖統公司），徒手竊取公司內之白鐵共157公斤，得逞後由乙○○於當日將其中119公斤白鐵載往由林卉妤所經營之位於新竹市○ ○路000號「順達環保有限公司」（下稱順達公司）變賣，戊 ○○則於翌日即110年5月27日將其餘38公斤白鐵載往新竹市○○ 路000號順達公司變賣。二、乙○○、戊○○、丙○○、少年黃○閎、邱○晞（真實姓名年籍均詳卷，現由本院少年法庭審理，下稱少年2人）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜犯意聯絡，於110年5 月28日9時許，由乙○○駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車，戊○○駕駛其向冷松家借來車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丙○○及少年2人，共同前往聖統環保公司，徒手竊取白鐵，得手後，由乙○○將其中13公斤載運至林卉妤所經營之「順達環保」資源回收場變賣獲利，其餘則由戊○○等人載至經國路、公道路附近之回收場變賣。被告3人及少年2人於兩趟變賣完畢返回現場後，準備繼續竊取時，遭聖統公司之員工甲○○當場發現報警查獲。案經聖統公司及甲○○訴請暨新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、審判範圍之確定：按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就犯罪事實二所犯法條中補充兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，有本院111年6月6日、111年6月13日準備程序筆錄各1份在卷足稽（見本院111年度易字第284號卷《下稱本院卷》第55頁、第82頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告乙○○、戊○○、丙○○所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○、丙○○於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院111年度易字第284號卷（下稱本院卷）第57至59頁、第65頁、第83至84頁、第90頁），並有下列證據可資佐證，足認被告3人之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：１、同案被告即少年黃○閎於警詢時之證述（見新竹地檢署110 年度少連偵字第172號偵查卷《下稱偵卷》第20至22頁）。２、證人甲○○、丁○○於警詢及偵查中之證述（見偵卷第28至32 頁、第133至134頁）。３、證人林卉妤（見偵卷第33至34頁）、冷松家（見偵卷第41至42頁）、黃梓傑（見偵卷第43至44頁）、楊明善（見偵卷第45頁）、馮以仁（見偵卷第47至48頁）於警詢時之證述。４、新竹市第三分局中華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第35至38頁）。５、贓物認領保管單（見偵卷第39頁）。６、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第58至59頁）。７、車牌號碼000-0000號自用小客車之交通違規罰鍰收據影本、廢機車輛買賣切結書、汽車燃料使用費繳納通知書、車輛買賣契約書、車輛異動登記書（見偵卷第61至65頁）。８、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第66至67頁）。９、發還白鐵共170公斤照片4張（見偵卷第70至71頁）、順達公司收購舊貨一覽表翻拍照片2張（見偵卷第72頁）、110年5月28日路口監視器畫面照片12張（見偵卷第73至79頁）、現場照片15張（見偵卷第82至89頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告乙○○、戊○○如事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；核被告乙○○、戊○○、丙○○如事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪。（二）被告乙○○、戊○○就事實欄一犯行；被告乙○○、戊○○、丙○○ 及少年2人就事實欄二犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告乙○○、戊○○所為如事實欄一、二所載之1次竊盜罪、1 次加重竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重事由：被告乙○○、丙○○於如事實欄二行為時均為年滿20歲之成年人，少年黃○閎、邱○晞則均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有其等年籍資料在卷可參，應堪認定。又被告乙○○、丙○○對於檢察官認定其等主觀上知悉與少年黃○閎、邱○晞共犯本案之罪亦均坦承不諱（見本院卷第58至59頁、第84頁），是被告乙○○、丙○○如事實欄二所為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其等之刑。又起訴法條雖漏載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段條文，但此部分之犯罪事實已於起訴書事實欄載明，且業經蒞庭檢察官當庭補充，並由本院向被告乙○○、丙○○當庭諭知，足使被告乙○○、丙○○有實質答辯以保障其防禦權之機會，本院自得併予審究，附此敘明。（五）爰審酌被告乙○○、戊○○不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取被害人所有之財物，復與被告丙○○恣意結夥3 人以上竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應予非難；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○自述其專科畢業之智識程度、案發時從事粗工，後來因疫情無業、已婚有一名未成年子女、與太太及小孩同住、經濟狀況勉持；被告戊○○自述其高中肄業之智識程度、案發時從事人力派遣職務、未婚無子女、與爸爸同住、經濟狀況尚可；被告丙○○自述其高職畢業之智識程度、案發時從事人力派遣職務、未婚無子女、與父母同住、經濟狀況尚可（見本院卷第66頁、第90頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度及被害人丁○○意見（見本院卷第29頁）等一切情狀，分別量處被告3人如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）被告乙○○、戊○○分別將如事實欄一竊得之白鐵157公斤與如事實欄二竊得之部分白鐵13公斤，合計白鐵170公斤以新臺幣（下同）5,610元變賣予不知情之證人林卉妤，復由被害人丁○○以同樣價格買回等情，業據證人林卉始、丁 ○○於警詢時供陳在卷（見偵卷第31頁反面、第33頁反面），是變賣白鐵價格為每公斤33元【計算式：5,610元÷170＝ 33元】，被告乙○○如事實欄一之犯罪所得為3,927元、被告戊○○如事實欄一之犯罪所得為1,254元；被告乙○○如事實欄二竊得之白鐵變賣價格為9,000元、被告戊○○如事實欄二竊得之白鐵變賣價格為2萬元等情，業據被告乙○○、戊○○於偵查中供承在卷（見偵卷第126頁、第127頁），是被告乙○○於本案變賣後所得之現金為1萬2,927元【計算式：3,927元＋9,000元＝1萬2,927元】、被告戊○○於本案變賣後所得之現金為2萬1,254元【計算式：1,254元＋2萬元＝2 萬1,254元】，均屬被告乙○○、戊○○之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第4款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第4款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金： 結夥三人以上而犯之。

臺灣新竹地方法院111年度易字第284號

關鍵資訊