111年度易字第613號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 09 月 23 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第613號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾志良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4522 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文鍾志良犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行關於「… 予鍾志良」之記載應更正為「…予鍾志良並已兌現」；證據部分應補充「入股協議書及支票影本各1份（見偵卷第9頁）」、「被告鍾志良於本院審理時之自白（見本院卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告鍾志良所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵害他人財產法益，嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；又衡酌被告雖坦認犯行，然尚未償還告訴人周怡君所受損害之犯後態度；復考量被告犯罪之手段及本件詐得財物之多寡，暨被告自述高職畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：被告詐得之新臺幣27萬元，即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日刑事第四庭法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日書記官戴筑芸中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第4522號被　　　告　鍾志良　男　42歲（民國00年0月0日生）住○○市○區○○里0鄰○○街000巷00弄00號3樓之2 居臺南市○○區○○街00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鍾志良因在新竹市○區○○○街000號1樓經營米樂輕食館需資金周轉使用，明知無履行合夥契約之真意，且就新竹市○○街00 00號米樂早午餐並無經營權，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年8月15日，在新竹市北區延平路周怡君住處，對其佯稱因原股東黃婉貞要退股，故邀請周怡君入股米樂輕食館及米樂早午餐，使周怡君陷於錯誤，開立面額新臺幣27萬元支票(支票號碼：BX0000000)予鍾志良。嗣米樂輕食館於110年2月28日無預警關閉，鍾志良亦未開設其他分店，自此鍾志良即音訊全無，周怡君始知受騙。二、案經周怡君訴請新竹市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告鍾志良對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人周怡君於警詢及偵訊中所證述情節相符，且被告以相同手法詐騙林賢勁等人投資、出借款項等犯行，亦經臺灣新竹地方法院以110年度易字第789號判決判處應執行有期徒刑3年6月，上訴後經臺灣高等法院於111年6月9日以111年度上易字第554號判決上訴駁回，有臺灣新竹地方法院判決書及被告全國刑案資料查註表在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，並請依法沒收或追繳犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　 7 日書　記　官楊凱婷

臺灣新竹地方法院111年度易字第613號

關鍵資訊