臺灣新竹地方法院111年度易字第654號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 13 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、陳逸弘

臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第654號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳逸弘

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第258號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳逸弘犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第二分局東勢派出所警員陳俊旭於111年3月18日製作之偵查報告1份（偵字第5151號卷第3頁）」、「被告陳逸弘於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第38至39、43頁）」外，外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能善盡注意義務，導致告訴人唐世龍受傷之結果，所為實應非難；惟念被告坦承犯行，及被告、告訴人雙方就和解金額無法達成共識而未能成立和解，並衡酌告訴人所受之傷勢、被告違反義務之程度，暨被告自述專科肄業之教育程度，目前從事倉儲駕駛堆高機之工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　13　 日刑事第三庭 法　官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第258號被 告 陳逸弘
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳逸弘於民國110年12月15日下午3時許，在新竹市○區○○路0
00○0號之穿山甲製造有限公司，操作堆高機卸貨，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛堆高機前行。適有唐世龍在堆高機前方，欲將繩子勾在堆高機之勾子上，右腳遭堆高機輾壓，致唐世龍受有右側大腳趾遠端趾骨骨折之傷害。
二、案經唐世龍訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳逸弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人唐世龍於警詢指述情節大致相符，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、告訴人右腳照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日檢 察 官 馮品捷
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　 8 月 2　 日書　記　官 紀珮儀