111年度智易字第4號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：111 年 05 月 20 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度智易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張裕明上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第102號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張裕明係址設桃園市○○區○○路0段00號「海天音響工程行」之負責人，其於民國98年間開始，即從事音樂伴唱機之「放台主」工作，由音樂著作權所有人弘音多媒體科技股份有限公司（下稱弘音公司）、布丁娛樂王國事業有限公司（下稱布丁公司）先與地區經銷商簽約，由地區經銷商在新竹地區尋找需求音樂伴唱機之客戶，再由地區經銷商委託被告（即放台主）將伴唱機攜至需求之餐廳等場所。詎被告其僅為地區經銷商委託之放台主，應在弘音公司、布丁公司取得著作權之範圍內，始能重製歌曲進入伴唱機記憶體內，竟仍基於以重製及出租之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於不詳處所取得告訴人達比音樂影音有限公司取得專屬授權之著作「也罷」、「無剩」、「作陣彼一暝」、「愛著打死嘸退」、「同心行同路」、「藍眼淚」、「再會啦車站」、「今仔日」、「我的阿娜達」、「舊棉絮被」等10首歌曲（下稱系爭歌曲）之記憶檔案後，未經著作財產權人授權或同意，於108年7月1日下午2時30分許前某時、在臺灣地區不詳地點，將前開音樂著作以對拷機拷貝CompactFlash（CF卡）內記憶檔案之方式，重製在其所有之金嗓伴唱機之記憶體內，並將該伴唱機以每月新臺幣1萬500元之價格出租予曾志明（由檢察官為不起訴處分）經營址設新竹縣○○ 鄉○○街000號之「雅新餐坊」供消費客人使用，而以此出租之方法侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第1項非法重製罪嫌及同法第92條擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於已具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日刑事第三庭法官黃怡文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日書記官謝沛真

臺灣新竹地方法院111年度智易字第4號

關鍵資訊