臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃少穎

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6809、7311號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、黃少穎明知其所有之車號000-0000號機車，經其於民國110年10月17日18時許，在新竹縣竹北市興隆路3段37巷羅馬社區真實姓名、年籍均不詳之友人住處，同意借予林延進，並未失竊，然因林延進騎乘該車於同日18時5分許，行經新竹市東區中華路1段頭前溪橋2巷巷口時，不慎與楊于萱所騎乘之機車發生車禍，林延進並進而逃逸（林延進涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，另由本院審理中），警方獲報後因而通知黃少穎到案說明原委，黃少穎為免後續麻煩，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年12月1日23時33分許，前往新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所，向員警謊報其於110年10月17日18時許，在新竹縣竹北市興隆路3段37巷對面，發現上揭機車失竊之不實情節云云，而未指定犯人誣告。

二、證據：

（一）被告黃少穎於偵查中之供述及本院訊問時之自白。

（二）證人林延進於偵查中之證述。

（三）證人楊于萱、李芫增、簡毓漪、詹淳佳於警詢時之證述。

（四）證人即警員涂翰羽於偵查中之證述。

（五）道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、㈡1份、車號000-0000號機車之車輛詳細資料報表1紙、車禍現場照片、行車記錄器及監視器翻拍照片共25張。

（六）警員涂翰羽於111年2月8日職務報告1份及同年3月9日職務報告暨110年10月25日、26日、28日電話錄音譯文1份。

（七）新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受（處）理案件證明單2紙、陳報單、受理各類案件紀錄表、一般陳報單各1紙、被告黃少穎於110年12月1日報案時之調查筆錄1份、被告黃少穎於同年12月19日該車尋獲時之調查筆錄1份。

（八）證人林延進於110年10月17日19時46分許騎乘該機車行經新竹市○○路00○0號前自摔受傷後員警蒐證照片8張。

（九）受理被告黃少穎報案之警員劉昶麟於111年7月8日出具之職務報告1份。

三、論罪及減輕事由：

（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

（二）按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於本院訊問時業已坦承其誣告之犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，即應依刑法第172條之規定減輕其刑。

（三）又按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。查：被告於110年12月1日、同年12月19日以該車遭竊向警報案時，並未向警方指明所指行竊者之綽號為「眼鏡」，亦未向警方提供任何足以特定其所指行竊者之資訊，是申告之內容尚不足確定為某特定之人，此觀被告於同年12月1日、同年12月19日之調查筆錄自明，亦有警員劉昶麟於111年7月8日出具之職務報告1份可佐，是被告行為尚與刑法第169條第1項構成要件有別，應僅成立刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。起訴書原認被告係涉犯刑法第169條第1項之誣告罪乙節，容有誤會，惟此部分業經檢察官於本院111年8月2日準備程序時當庭更正起訴法條，本院即毋庸變更起訴法條，附此敘明。

四、爰審酌被告謊報機車遭竊，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，所為非是，惟念其犯後終坦承犯行，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳中順於準備程序中到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。