臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第311號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 18 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、韓霖杰

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第311號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 韓霖杰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1690號、第2188號），本院判決如下：
主 文
韓霖杰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一、㈠部分）。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一、㈡部分）。又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一、㈢部分）。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一、㈣部分）。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得泡麵壹包、鍋具壹個、黑色包包壹個、錢包壹個、新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第三分局南門派出所警員王聖文、謝為煬分別於民國111年1月3日、同年月13日製作之偵查報告共2份（偵字第1690號卷第4頁、偵字第2188號卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告韓霖杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；兼衡被告就犯罪事實一、㈠、㈡竊得告訴人鄧元
宜管領現金新臺幣（下同）15,500元之部分，與告訴人鄧元宜達成和解，並已賠償完畢等情，業據被告偵訊中陳述在卷（偵字第1690號卷第30頁）及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1份附卷可考（偵字第2188號卷第27頁），惟迄未賠
償其就犯罪事實一、㈢、㈣竊得告訴人鄧元宜之泡麵1包、鍋
具1個、告訴人方騏峰之黑色包包1個、錢包1個、現金300元所生之損害。併考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自述國中畢業之教育程度、無業，家庭經濟狀況勉持（偵字第1690號卷第5頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯
罪事實一、㈢、㈣竊得之泡麵1包、鍋具1個、黑色包包1個、
錢包1個、現金300元，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡竊得告訴人鄧元宜管領之現金
15,500元部分，為被告之犯罪所得，惟被告就此部分已與告訴人鄧元宜達成和解，並已賠償完畢，業如前述，應認雙方利益狀態已獲得適度調整。據此，本院如再予以宣告沒收被告此部分犯罪所得，將有過苛之虞，為符合比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1690號第2188號被　　　告　韓霖杰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓霖杰意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
(一)於民國110年11月16日凌晨4時許，前往新竹市○區○○路000號
1樓深夜食堂飲食店，趁無人注意之際，從後門進入店內，
竊得鄧元宜管領之現金新臺幣（下同）6,000元後離去，隨
後將現金花用殆盡。
(二)於110年12月4日凌晨3時許，再度前往上址深夜食堂飲食店
，趁無人注意之際，從後門進入店內，竊得鄧元宜管領之現金9,500元後離去，隨後將現金花用殆盡。
(三)於110年12月15日上午11時許，再度前往上址深夜食堂飲食
店，趁無人注意之際，從後門進入店內，竊得鄧元宜管領之泡麵1包、鍋具1個（價值共130元）後離去，隨後將泡麵食
用殆盡，鍋具棄置於不詳處所。
(四)於110年12月27日晚間9時11分許，再度前往上址深夜食堂飲食店，趁無人注意之際，從後門進入店內，竊得方騏峰所有之黑色包包1個（內含錢包1個、現金300元，價值共計約4,300元）後離去，隨後將現金花用殆盡，黑色包包及錢包棄置於不詳處所。
二、案經鄧元宜、方騏峰訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告韓霖杰於警詢及偵訊時之自白。
(二)告訴人鄧元宜於警詢時之指述。
(三)告訴人方騏峰於警詢時之指述。
(四)監視器錄影翻拍照片共30張、現場蒐證照片10張、監視器錄影光碟2份。
二、核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)、(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。又被告之犯罪所得泡麵1包
、鍋具1個、黑色包包1個、錢包1個、現金300元，既未扣案，即無法宣告沒收，請依法宣告追徵其價額。至竊得現金1
萬5,500元部分，業與告訴人鄧元宜達成和解，有本署公務
電話紀錄單1份在卷可稽，爰不聲請沒收或追徵。
三、至告訴及報告意旨認被告除竊得上開財物外，另竊得告訴人方騏峰所有之現金400元、AIR PODS 1組（價值4,000元）部分，然此為被告所否認，且未為警搜索扣得，觀諸監視器影像亦無法辨認被告有無竊得該物品，復查無目擊證人或其他證據足認被告確有竊取此部分財物，自難僅以告訴人方騏峰之單一指述，認被告有竊得此部分之財物。惟此部分如構成犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，係同一行為事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　17　　日檢　察　官　蔡宜臻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　2 　　日書 記 官 劉乃瑤