臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第700號

• 裁判案由: 違反職業安全衛生法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 30 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、馮志明

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第700號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 馮志明

上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8112號），本院判決如下：
主 文
馮志明犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本案判決確定後6個月內，向公庫支付新
臺幣3萬元。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「一、…（第6至7行）逕自移動現場...」應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告馮志明所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之
規定，而犯同法第41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪。
（二）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告承包本案工程，於職業災害發生後，竟未經司法機關或勞動檢查機構許可即移動災害現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響被害人羅一萌賠償請求權之行使，所為誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高職畢業之智識程度、已婚等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑2個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金
的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1
日」，是比較適當的刑罰。
（三）緩刑：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自
新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺
幣3萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘
明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳昭德聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
職業安全衛生法第37條
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在三人以上。
三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。
四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。
事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經
司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
職業安全衛生法第41條第1項第2款
有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
幣18萬元以下罰金：
二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第37條第4項之規定。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8112號被　　　告　馮志明　男　45歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號
居苗栗縣○○市○○路0號2樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮志明承攬位在新竹縣竹東鎮東峰路341巷之「員崠淨水廠
擴建統包工程」（下稱本案工程），並僱用羅一萌為勞工在場施作，其明知羅一萌於民國111年1月11日下午2時許，在
上址工地施作本案工程時不慎墜落受傷，並經緊急送醫後住院治療，竟仍基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開工安意外發生後，未經司法機關或勞動檢查機構許可，逕自移動及破壞現場。嗣勞動部職業安全衛生署於111年1月14日接獲職業災害通報，並於同年月15日派員至現場實施檢查時，始悉上情。
二、案經勞動部職業安全衛生署函送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馮志明於偵訊中坦承不諱，核與證人即本案工程承包商木森工程行之負責人郭杰新、營造廠之工地主任夏全宗、經理陳正和於職業安全衛生署談話時之證述大致相符，並有勞動部職業安全衛生署111年2月22日勞職北4字第11103004703號函、工作場所職業災害檢查報告表、111年1月11日羅一萌職業災害報告表照片、勞動部職業安全衛生署（北區職業安全衛生中心）職業災害通報表、羅一萌之住院暨病歷紀錄影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事
實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯違反職業安全衛生法第37條第4項規定，
而犯同法第41條第1項第2款之未經許可移動職災現場罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　9 　　日檢 察 官　陳 昭 德
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　29　　日書 記 官 邱 寶 範